00
2018 / 8 / 27

2018 / 8 / 26(日)「統合分析製圖大賽」得獎作品:沈明昌醫師、施顏勛博士候選人

 

 

00

 

 

這次投稿上傳參加比賽的同學們,水準都不錯,事實上都是 reviewer 眼中「已經很不錯」的圖片。不過,既然是來上課,當然是要往「圖片好到 reviewer 拒絕你都覺得可惜」的程度走。

 

以下,我們以最高標準,先對一些差點得獎的作品們,給些建議,讓所有同學都能複習一下,製圖過程常不小心忘記的一些細節。

 

然後,再看看沈明昌醫師以及施顏勛博士候選人的傑出作品!

 

 

那些差點得獎的作品

 

 

02

 

 

這張 forest plot 說老實話已經不錯,不過,他所留的所有列距,都大了些,導致畫面有點「空靈」,尤其橫向閱讀的時候,過寬的列距會使閱讀困難,建議列距再縮小些。

 

 

03

 

 

看出這位作者不小心忘記了什麼嗎?他忘了砍掉 Z-Value 與 p-Value 兩欄,偏偏前面的 Figure 2a 是有砍掉的,導致前後不一致。最下方的 Favor SSNB 與 Favor placebo 也偏小。

 

 

04

 

 

表格的設計繁複了些,導致大量的線條與底線,干涉我們直接閱讀內容,建議照上課建議,以極簡風設計即可。Table 3 – 建議用粗體。標題的兩行,也建議縮排切齊敘述部分。

 

 

05

 

 

因為將表格的文字縮小了,導致整個畫面「頭重腳輕」,建議表格可以沿用與標題一樣的文字大小即可。標題的敘述,兩行應切齊,斷行應避開斷在文字中央。

 

 

06

 

 

這張表格剛好相反,是「腳重頭輕」。表格部分,欄位之間仍有些空白區可以縮減,標題列中的 95% confidence interval 可改為兩行。標題,則建議根據本文最後一張圖,施顏勛博士候選人的表格,做調整。

 

 

07

 

 

這張可以單獨看,也可以跟下圖一起看。是同一位作者的作品。單獨看的話,目前的行距太小,文字太緊密,閱讀有壓迫感,建議增大行距。

 

跟下圖一起看的話,請注意,這兩張圖是連續的套圖 Figure 2a 與 2b,連續套圖,意味著風格要一致。有沒有發現這兩張的文字大小差距過大,甚至圖片區下方的文字,行距也不一樣。

 

套圖風格差距過大的話,reviewer 即使說不出來哪裡怪怪的,心裡依然可能產生這樣的疑慮:「你連兩張圖片的風格都沒辦法調成一致,我要怎麼相信你在回顧文獻的時候,有用一致的 protocol 跟仔細程度去處理呢?」讓 reviewer 心裡亮起這樣的紅燈,離 reject 就不遠了。

 

 

08

 

 

單獨看這張的話,有文字偏小、右方圖片區下方的文字間隔太遠的小問題需要調整。

 

 

沈明昌醫師

 

 

12

 

 

13

 

 

沈明昌醫師的 forest plot 畫得很好,我特別把同樣的 Figure 2a 與 2b 拿來比較,會發現整體的一致感是比剛才的例子好很多的。雖然 subgroup analysis 字數更多,所以文字變小難免,但我們可以藉由調整行距列距,以及圖片的高度,盡量讓大小不要差那麼多。

 

 

16

 

 

Funnel plot 部分,沈醫師出的是原廠的,沒什麼特別的問題。

 

 

18

 

 

表格部分也很棒,標題的 Table 3 – 作個粗體,兩行敘述對齊,就很棒了。表格本身很好,只有最右下方的小數點不小心打成逗點而已。

 

在同學上傳的各種作品中,也有整體來說與沈醫師不相上下的,但因為對 meta-analysis 文章來說,forest plot 權重最高,所以 forest plot 畫得最好的沈醫師脫穎而出,獲得大獎!

 

恭喜沈明昌醫師!

 

 

施顏勛博士候選人

 

 

22

 

 

23

 

 

施顏勛博士候選人,這次連上兩天的課,週六的醫學論文與寫作工作坊,互動實作時間,速度快,完成度高。可能與大獎失之交臂,覺得可惜,週日的統合分析工作坊,作品水準又更上層樓。這一整套圖其實沒什麼可以嫌的,如果是自己的稿件,研究設計與臨床意義沒什麼問題,被接受的機會非常非常之高。

 

 

26

 

 

Funnel plot 用原廠的出圖,沒問題。

 

 

28

 

 

這個 table 特別好,不管是標題、表格、線條、對齊,每個細節都做得非常好!實在厲害。作為資深 reviewer,如果拿到的稿件表格是這樣的水準,我心裡想的是:「這應該是不錯的團隊寫的稿件,言之有物的機會非常高,值得認真閱讀對待!」

 

恭喜施顏勛博士候選人!

 

 

最新活動