這次投稿上傳參加比賽的同學們，水準都不錯，事實上都是 reviewer 眼中「已經很不錯」的圖片。不過，既然是來上課，當然是要往「圖片好到 reviewer 拒絕你都覺得可惜」的程度走。

以下，我們以最高標準，先對一些差點得獎的作品們，給些建議，讓所有同學都能複習一下，製圖過程常不小心忘記的一些細節。

然後，再看看沈明昌醫師以及施顏勛博士候選人的傑出作品！

那些差點得獎的作品

這張 forest plot 說老實話已經不錯，不過，他所留的所有列距，都大了些，導致畫面有點「空靈」，尤其橫向閱讀的時候，過寬的列距會使閱讀困難，建議列距再縮小些。

看出這位作者不小心忘記了什麼嗎？他忘了砍掉 Z-Value 與 p-Value 兩欄，偏偏前面的 Figure 2a 是有砍掉的，導致前後不一致。最下方的 Favor SSNB 與 Favor placebo 也偏小。

表格的設計繁複了些，導致大量的線條與底線，干涉我們直接閱讀內容，建議照上課建議，以極簡風設計即可。Table 3 – 建議用粗體。標題的兩行，也建議縮排切齊敘述部分。

因為將表格的文字縮小了，導致整個畫面「頭重腳輕」，建議表格可以沿用與標題一樣的文字大小即可。標題的敘述，兩行應切齊，斷行應避開斷在文字中央。

這張表格剛好相反，是「腳重頭輕」。表格部分，欄位之間仍有些空白區可以縮減，標題列中的 95% confidence interval 可改為兩行。標題，則建議根據本文最後一張圖，施顏勛博士候選人的表格，做調整。

這張可以單獨看，也可以跟下圖一起看。是同一位作者的作品。單獨看的話，目前的行距太小，文字太緊密，閱讀有壓迫感，建議增大行距。

跟下圖一起看的話，請注意，這兩張圖是連續的套圖 Figure 2a 與 2b，連續套圖，意味著風格要一致。有沒有發現這兩張的文字大小差距過大，甚至圖片區下方的文字，行距也不一樣。

套圖風格差距過大的話，reviewer 即使說不出來哪裡怪怪的，心裡依然可能產生這樣的疑慮：「你連兩張圖片的風格都沒辦法調成一致，我要怎麼相信你在回顧文獻的時候，有用一致的 protocol 跟仔細程度去處理呢？」讓 reviewer 心裡亮起這樣的紅燈，離 reject 就不遠了。

單獨看這張的話，有文字偏小、右方圖片區下方的文字間隔太遠的小問題需要調整。

沈明昌醫師

沈明昌醫師的 forest plot 畫得很好，我特別把同樣的 Figure 2a 與 2b 拿來比較，會發現整體的一致感是比剛才的例子好很多的。雖然 subgroup analysis 字數更多，所以文字變小難免，但我們可以藉由調整行距列距，以及圖片的高度，盡量讓大小不要差那麼多。

Funnel plot 部分，沈醫師出的是原廠的，沒什麼特別的問題。

表格部分也很棒，標題的 Table 3 – 作個粗體，兩行敘述對齊，就很棒了。表格本身很好，只有最右下方的小數點不小心打成逗點而已。

在同學上傳的各種作品中，也有整體來說與沈醫師不相上下的，但因為對 meta-analysis 文章來說，forest plot 權重最高，所以 forest plot 畫得最好的沈醫師脫穎而出，獲得大獎！

恭喜沈明昌醫師！

施顏勛博士候選人，這次連上兩天的課，週六的醫學論文與寫作工作坊，互動實作時間，速度快，完成度高。可能與大獎失之交臂，覺得可惜，週日的統合分析工作坊，作品水準又更上層樓。這一整套圖其實沒什麼可以嫌的，如果是自己的稿件，研究設計與臨床意義沒什麼問題，被接受的機會非常非常之高。

Funnel plot 用原廠的出圖，沒問題。

這個 table 特別好，不管是標題、表格、線條、對齊，每個細節都做得非常好！實在厲害。作為資深 reviewer，如果拿到的稿件表格是這樣的水準，我心裡想的是：「這應該是不錯的團隊寫的稿件，言之有物的機會非常高，值得認真閱讀對待！」

恭喜施顏勛博士候選人！