答：（曾秉濤）

事實上，要預測 reviewer 審查時會問什麼問題，是很困難的事情。（除非，你故意在文章中留下非常巨大的破綻，而且你很肯定 reviewer 一定會看出這個破綻，不過如果是這麼大的破綻，我想這篇文章可能連主編那關都過不了。）

因為無法預測被挑選到的 reviewer 是否看得懂 meta-analysis，畢竟 meta-analysis 這種文體還算是相對困難的統計技巧，不是每個 reviewer 都知道眉角在哪裡，因此很難期待 reviewer 能針對 meta-analysis 相關細節，提出專業的問題。（自己大多數遇到的 reviewer 開頭第一句都是這樣寫，「這篇文章的統計技巧看起來很確實，沒有大問題」，然後只能針對文章內容提出 comment。）

因此，討論 reviewer 怎麼看待 meta-analysis，或如何對 meta-analysis 提問，重要性相對較低（因為很難預測選到什麼 reviewer），反而是「雜誌主編如何看待您的 meta-analysis」，有些雜誌對於 meta-analysis 接受率較低，但只要通過主編這關，往往問題就小很多了。

因為當您投稿這篇 meta-analysis 時，在這 meta-analysis 所屬的領域當中，知道「meta-analysis 審稿重點是什麼」的專家往往很少，reviewer 很可能也不知道問您什麼。（曾經就遇過 reviewer 拿傳統統計的東西來問我，meta-analysis 能不能做這個？）因此，請您以平常心看待眼前的 reviewer，因為他可能什麼也不懂！

另一方面，當您和 reviewer 應對時，除了和一般研究相似的問題之外，meta-analysis 最有趣也最特殊的攻防戰就屬：請您將○○○和○○○等要素加進去，重新跑統計、文獻搜尋。

這也是 meta-analysis 和一般研究最大的差別：一般研究很難重做研究收案，但是 meta-analysis 重新文獻搜尋和跑統計，就跟吃飯一樣容易簡單（當然，前提是您的關鍵字選擇，有遵守我們上課時教的幾項準則）。所以當 reviewer 給您這個建議時，千萬不要氣餒，趁這機會重新搜尋，說不定還會增加新的發現！

最新活動