問：校長好，我寫了一篇統合文章，納入 6 篇做分析，結果跨中線（不顯著），投稿後，其中一個審閱者認為，文獻評讀中，有一篇為高風險，建議我去掉，並重作分析。

所以我應該是保留原本 6 篇做 systematic review，但在最後做 meta-analysis 去掉這篇嗎？流程圖的最後一格，寫 6 篇收入評讀，但量化分析只有 5 篇，這樣嗎？

答：（蔡依橙）

你的流程圖，最後一格忽然從 6 變成 5，卻沒有寫出排除理由。我認為即使應付了這個審閱者，但其他的審閱者，或者刊出後看見的讀者，可能會覺得很怪，甚至有意見，寫 letter to editor 來表達困惑。

所以真想變成 5 篇，要在之前的步驟就用清楚的規則把它剔除。在 Materials and Methods 也要重新設定 inclusion / exclusion criteria，這樣才標準。

也就是說，我們規定一個考試方式，有筆試，有口試，明明人家考進來 6 個，我們不能在榜單出來後，才說「我覺得這個人品質不好」，就刪掉 1 個。

真要做，就是在口試的時候直接打低分，也就是 exclusion criteria 就要先講；不然就是 protocol violation 了。

而且，通常我們不會特別針對文獻評讀品質不好的論文去剔除，因為品質不好的研究，不代表它沒有意義，它還是一個完整的研究，只是可能有 bias 而已。如果你真的很在意，可以針對 low risk 的研究做統合，先看看方向性。或者考慮 one-study removal，移除這篇 high risk 後，跑跑看，方向性跟結論有沒有改變。再或者，也可以針對文獻評讀的 risk 程度作 subgroup analysis。

我請同學跑了之後，即使拿掉這篇，整體結論跟效應值方向沒有改變，這顯示針對這篇移除，並不會帶來不同的結果。

我會考慮保留原本的 6 篇分析，然後算一個 5 篇分析的，放在回覆意見中，跟審閱者說明，其實拿掉這篇結果還是一樣，而且這個研究有什麼優點，它只是因為什麼所以得到 high risk 的評分，但實際上應該參考價值還是很高的，所呈現的結果跟其他研究也沒有明顯的差異。

圖文並茂、用心解釋、附上 reference，還為他專門跑了分析，這樣誠意十足，應該是會被接受。

當然，畢竟你對整個研究掌握度比較好，如果你還是認為他說得有道理，這篇真的品質太差，被針對很合理，也可以直接修改收錄文章的方式，只收 low risk 與 some risks 的，排除 high risk 的，然後重新出圖出表，並改寫全文。

上課就送 Office Hour