作者：元景診所 曾秉濤 醫師

相關文章：[快訊] 曾秉濤醫師團隊，關於躁鬱症患者之血液葉酸濃度的統合分析，獲 BMC Psychiatry 刊登！

「葉酸與躁鬱症關聯性」這篇統合分析，對我來說有三層特殊的意義：

1. 這篇等於是我過去「精神營養學」研究的延伸作品之一；
2. 自從離開醫院體系後，幾乎沒有機會投稿 open access 期刊（因為沒有經費了）；
3. 最重要的，再次挑戰「僅收錄少數文章的統合分析」，順利被期刊接受。

收錄文章數量，越多越好嗎？

先講通例，就如同那句名言「數大便是美」一樣，一般的狀況而言，的確是「收錄文章數量越多越好」，同樣等級、條件的兩篇統合分析，的確收錄文章數量會有巨大的影響。前面指的是一般的狀況而言，但如果我們今天的主題在業界是非常具有突破性，且對未來臨床研究有前瞻般指導效果的話，上述「收錄文章數量越多越好」的原則，就未必成立了。

別忘了，如果你的主題很新穎，相信該主題相關的文章數量也一定很少！

就如同我另外一篇刊登在 Sleep Medicine Review 的文章一樣，只要主題有足夠的 novelty，就算文章數目較少，仍然有足夠的賣點。以「葉酸與躁鬱症關聯性」這篇統合分析為例，葉酸（folic acid）這個基礎營養的角色，在許多精神營養研究中常被提到，尤其是一些會影響到飲食的重大精神疾病（例如，憂鬱症、厭食症等），甚至也開始有研究在探討適量的葉酸補給，對於這類精神疾病的幫助。

另一方面，躁鬱症雖然也是三大病之一，但因為盛行率較低且背後的病生理因素更為複雜，所以在精神營養的領域仍然是一塊混沌不明尚未開發的地域。但是就是這樣的混沌不明，才會有哥倫布的誕生。在尚未有足夠實證醫學駐足的題材上，做出第一篇文章，將來其他人的後續研究，就非 cite 你這篇文章不可了。

文章數量太少，更需要旁徵博引。

這篇文章在投稿的過程中，遇到最大的阻礙就是：「你收錄的文章數量這麼少，統計結果真的有臨床意義嗎？」其實這個問題不只是審閱者會問，我們自己身為作者，心理也是挺有疑惑的。因此我們必須要先克服第一個難關：找出足夠證明自己統計結果正確的證據。當然我們可以主張：我的統計過程都沒問題，所以統計結果一定是正確的。

事實上，這樣的主張與推論存在一個謬誤，「統計過程正確」與「統計結果正確」並沒有絕對的因果關係，這也是最常被審閱者提到的一個情形：（翻成中文）你的統計過程看起來非常確實，而且統計方法也非常正確合理，但這還不能說服我接受你的統計結果。

當累積的統合分析文章，已經有一定數量及經驗，要挑出我統計過程或統計方法有問題，大概沒那麼容易。所以審閱者大多會承認「你的統計過程看起來非常確實，而且統計的方法也非常正確合理」。但是，當我們無法引用足夠多且足夠確實的文獻，來佐證統計結果，自然就很難說服審稿者（或自己）相信統計結果是正確的！

最新活動