作者：元景耳鼻喉科神經科診所 曾秉濤 醫師

相關文章：[快訊] 曾秉濤醫師團隊，關於經顱直接電流刺激以增強手術技術學習之統合分析，獲 Brain Sciences 刊登！

嶄新題目的宿命：能收錄的文章太少

就像我在另外一篇心得中提到的，這個題目真的非常新穎且大多數人不會想到，目前能夠找到的 RCTs 也非常稀少，更不用說後續的回顧性研究（review article）或統合分析（meta-analysis），因此我們很有機會完成這個題目的第一篇統合分析。

然而，正是因為題目太過新穎，所以現在能夠找到的 RCTs 非常稀少，我們為了讓收錄文章的總數比較好看，試著將各種相異的研究統合在一起，這些研究的異質性的確也很高，無論是電流的刺激方式、刺激位置、手術技術的評分方式，或是接受的外科訓練方式，都大相逕庭，在這樣的情況之下，完成的統合分析自然異質性就會很高了（無論是統計上的異質性或實質上的異質性）。

能克服的 vs 不能克服的

前面提到的這些「異質性」的來源，有些是可以輕易用統計的方式去克服，例如「手術技術的評分方式」，我們可以用標準化（standardized）的方式去做處理；而有些則是可以用分組的方式去做分類探討，例如「電流刺激的位置」，在我們的研究中，就將這些不同的刺激位置做分類，然後個別做分組分析（subgroup analysis），藉此增加更多的討論議題。

但是，有一些東西則是無法用統計或研究方法去克服，其中最經典也最困難的東西就是審稿者的這句話：「今天你用刺激性（excitatory）或抑制性（inhibitory）的方式作用在完全不同的大腦位置，得到的結果竟然都會讓開刀技術上升，到底是什麼原理造成的？」。

切勿過度解釋結果

有上過新思惟《統合分析工作坊》的同學應該都知道，我們很強調「統合分析不能過度解釋背後的原理」，因此審稿者前述的那個問題，就是一個無法直接用統計或研究方法克服的問題，因為過度解釋我們的統合分析結果，就會變成另一個把柄：你過度詮釋你的統計結果了。

那麼我們該如何克服這個問題呢？很簡單，去找找其他人的臨床研究，看看有沒有人提出什麼理論來解釋！

還好，有一個學者在其他疾病的研究中，也有注意到這個現象（也就是「為什麼完全不同的刺激方式和刺激位置，能夠產生類似的結果」），因此在那位學者的研究以及後來的回顧性文獻中，提出一個很重要的概念「神經雜訊（neural noise）」。

也就是說我們的局部電流刺激，並非僅僅影響局部大腦功能，而會透過大腦神經網絡（neural connective network）將這個局部刺激的效果傳遞到大腦其他地方，而大腦最後的整體活性狀況（overall brain activity）則會是這類研究最終看到的「刺激」結果。

透過這個理論，我們順利地回應了審稿者的疑問，也同時將我們整個研究的發現融會貫通，整體邏輯就會完全連貫了！

最新活動