clip_Meta-analysis_20190505_0565
2019 / 12 / 23

寫作到投稿一波三折,如何成就好結局?

 

作者:元景診所 曾秉濤 醫師

相關文章:[快訊] 曾秉濤醫師團隊,關於預防牙科治療後產生菌血症的統合分析,獲 Journal of Dental Research 刊登!

 

 

clip_Meta-analysis_20190505_0565

 

 

我如果說,這篇文章純粹是意外之下的產物,會不會被人圍毆?

 

有在追蹤我的心得或熟識我的朋友,應該都了解我是個擬定題目往往很天馬行空的人,舉凡另一篇刊登在 Sleep Medicine Review 的文章,就是在收到負面回饋之後,突發奇想出現的點子,完全不是事先預料到的結果!

 

事實上,我們這篇刊登在 Journal of Dental Research 的統合分析,也是天馬行空下出現的產物。坦白說,這篇文章最原始的點子是希望探討另外一個(我覺得) 很重要的議題,而那個議題後來完全做不出任何結果,讓我們一度以為可能會前功盡棄,未料在整理這些資料的過程中,我們注意到另外一個現象:這些文章好像很多都和拔牙有關!

 

 

柳暗花明未必又一村

 

是的,我們這時才發現原來拔牙之後的菌血症,也是一個非常多人探討的議題,而且曾經在歐美體系有些熱烈的論戰。當我們有了這樣的認知之後,就立刻把主題更改為「拔牙之後菌血症的預防」,並且重新擬定關鍵字進行搜尋。

 

果不其然,更改後的搜尋結果相當可怕(往好處想就是收錄進來的 paper 一定會更多),當我們全部整理完畢後,總共收錄 24 篇文章,總計 2147 個病人,這個數量對當時的我們來說,已經是相當巨大的數量,跑出來的統計結果也相當合理,與臨床觀察到的狀況並無任何衝突。

 

坦白說,在當時的狀況之下(收錄文章數多、個案數多、統計結果和臨床觀察相符、統計過程並沒有明顯問題),這篇文章理論上相當完美,並沒有太明顯的破綻,因此,我們對這篇文章的預後(prognosis)是相當樂觀!

 

聰明的你,看到我前面的鋪陳,就知道後續發展並不樂觀。是的,這篇文章在投稿過程中遭到反覆退稿的問題,我們先嘗試了感染科的期刊,當時邏輯是考慮到菌血症本身是感染科的問題之一(雖然不見得是最重要的問題之一),在這樣的前提之下,感染科雜誌或許會有興趣也未可知?結果卻是讓人相當挫折……

 

 

山不轉路轉,水不轉人轉,自然又一村。

 

在痛定思痛之後,反覆思考這篇文章的預後和我們事前的評估為何落差如此大,我們得到一個結論:「我們以為的,未必真是對方以為的。」這句話說來容易,要處理卻是相當困難。考量到我們不是主編,不了解主編的口味之外,我們自己也很清楚「菌血症終究不是感染科的首要問題之一」。

 

這時,大家就想到「拔牙之後菌血症的預防」,那麼牙科的意見呢?在評估牙科雜誌的排行之後,我們決定先嘗試牙科第二名的雜誌(因為第一名的雜誌名稱就告訴大家,我們只收牙周病,其他不是我們要的),因此經過格式修改之後,這篇文章才終於有了不一樣的結局!

 

 

最新活動