作者：僑光科大 餐管系 劉興倫 講師
身為餐飲管理系的教師，同時也是正在攻讀博士學位的研究生，我一直深知學術研究的重要性，特別是當要發表在 SSCI 等級的期刊時，研究方法的選擇更是決定論文成敗的關鍵。過去，我主要依賴質性研究與傳統統計方法，雖然能夠產出一定的成果，但總覺得還少了點那種讓數據說話、讓研究更具說服力的力量。
於是當我得知新思惟將在台中舉辦《統合分析工作坊時》，我便立刻報名，希望能夠透過這場學習，強化我的寫作與統計能力，並應用於餐飲管理領域的研究中。
工作坊的課程安排可說是節奏明快、內容紮實，從理論到實作，每一個環節都讓我有感到「原來如此！」的瞬間。
上午的課程從研究選題、文獻整理到論文撰寫架構，逐步建立起統合分析的基礎。蔡依橙醫師的一句：「圖表的順序就像講故事，像出牌一樣，要有規劃！」讓我瞬間醍醐灌頂。以前總覺得數據分析就是把數據擺出來，沒想到原來還要講究邏輯性與敘事性，才能讓讀者一目了然，甚至被說服。
作者：清大 醫工所 林幸瑩 助理教授
參加 2/15 這天的 《統合分析工作坊》，讓我對統合分析的概念、方法和應用有了更深入的理解，也真正體會到這項技術在各類研究中的價值與影響力。
原本對統合分析的印象只是「複雜的統計方法」，但這次的學習讓我發現，它其實是研究者手中強而有力的工具，除了具有免收案、免 IRB 的優勢，更重要的是，能幫助我們從紛繁的數據中找到清晰的趨勢，甚至調整臨床決策。
Meta-Analysis 是一種透過整合多個相關研究結果，來得出更具代表性與穩定性結論的統計方法。老師強調，當單一研究的結果分散或存在異質性時，統合分析可以幫助我們得出更有說服力的結論。
這讓我想到，以前閱讀文獻時，常常會遇到不同研究給出相反的結果，總讓人困惑到底該相信哪一個？這時，統合分析就像是一座橋樑，將這些分歧的研究串聯起來，幫助我們更精準地解讀整體趨勢，提供更可靠的科學依據。
答：（蔡依橙）
同學問，他找到一個題目，想要做統合分析，但是發現這個介入，在目前既有的九篇研究中，全部都確定是有效的。這樣統合起來，結果當然也是有效。那麼，還值得去做嗎？
當然值得。
因為即使這個介入在所有的研究中都說有效，但是他們的效應值還是有高有低，有的超級有效，有的普通有效。
答：（蔡依橙）
這個有點主觀，要看你們這個領域的專業看法。
如果這個藥物口服跟外用，最終的藥物動力學類似，那就沒問題。你可以把兩種都收進來，之後根據口服或外用去做 subgroup analysis。
不過如果這個藥物，口服跟外用的作用機制並不相同，而且在這個領域，大家會把口服跟外用視作不同的治療，包括使用的適應症不同、處理的疾病嚴重程度不同，那就不建議做合併。
以我來說，我預設是不建議合併，除非我們能找出一個能說服自己的理由。因為這樣，才能有效說服審閱者跟讀者。
問：校長好，我寫了一篇統合文章，納入 6 篇做分析，結果跨中線（不顯著），投稿後，其中一個審閱者認為，文獻評讀中，有一篇為高風險，建議我去掉，並重作分析。
所以我應該是保留原本 6 篇做 systematic review，但在最後做 meta-analysis 去掉這篇嗎？流程圖的最後一格，寫 6 篇收入評讀，但量化分析只有 5 篇，這樣嗎？
答：（蔡依橙）
你的流程圖，最後一格忽然從 6 變成 5，卻沒有寫出排除理由。我認為即使應付了這個審閱者，但其他的審閱者，或者刊出後看見的讀者，可能會覺得很怪，甚至有意見，寫 letter to editor 來表達困惑。
所以真想變成 5 篇，要在之前的步驟就用清楚的規則把它剔除。在 Materials and Methods 也要重新設定 inclusion / exclusion criteria，這樣才標準。
也就是說，我們規定一個考試方式，有筆試，有口試，明明人家考進來 6 個，我們不能在榜單出來後，才說「我覺得這個人品質不好」，就刪掉 1 個。
真要做，就是在口試的時候直接打低分，也就是 exclusion criteria 就要先講；不然就是 protocol violation 了。