同學問，他找到一個題目，想要做統合分析，但是發現這個介入，在目前既有的九篇研究中，全部都確定是有效的。這樣統合起來，結果當然也是有效。那麼，還值得去做嗎？
為既有的研究成果，做進一步的分析。
當然值得。
因為即使這個介入在所有的研究中都說有效，但是他們的效應值還是有高有低，有的超級有效，有的普通有效。
2024 / 11 / 15
標籤彙整：subgroup analysis
2023 / 3 / 16
問：研究某藥物對某疾病是否有效，這個藥物能口服也能外用，兩種資料可以都收錄進來做統合嗎？
答：（蔡依橙）
這個有點主觀，要看你們這個領域的專業看法。
如果這個藥物口服跟外用，最終的藥物動力學類似，那就沒問題。你可以把兩種都收進來，之後根據口服或外用去做 subgroup analysis。
不過如果這個藥物，口服跟外用的作用機制並不相同，而且在這個領域，大家會把口服跟外用視作不同的治療，包括使用的適應症不同、處理的疾病嚴重程度不同，那就不建議做合併。
以我來說，我預設是不建議合併，除非我們能找出一個能說服自己的理由。因為這樣，才能有效說服審閱者跟讀者。
上課就送 Office Hour
2023 / 2 / 2
問：收錄六篇做統合，審閱者覺得一篇品質不佳，建議剔除它並重新分析，這樣合理嗎？
問：校長好，我寫了一篇統合文章，納入 6 篇做分析，結果跨中線（不顯著），投稿後，其中一個審閱者認為，文獻評讀中，有一篇為高風險，建議我去掉，並重作分析。
所以我應該是保留原本 6 篇做 systematic review，但在最後做 meta-analysis 去掉這篇嗎？流程圖的最後一格，寫 6 篇收入評讀，但量化分析只有 5 篇，這樣嗎？
答：（蔡依橙）
你的流程圖，最後一格忽然從 6 變成 5，卻沒有寫出排除理由。我認為即使應付了這個審閱者，但其他的審閱者，或者刊出後看見的讀者，可能會覺得很怪，甚至有意見，寫 letter to editor 來表達困惑。
所以真想變成 5 篇，要在之前的步驟就用清楚的規則把它剔除。在 Materials and Methods 也要重新設定 inclusion / exclusion criteria，這樣才標準。
也就是說，我們規定一個考試方式，有筆試，有口試，明明人家考進來 6 個，我們不能在榜單出來後，才說「我覺得這個人品質不好」，就刪掉 1 個。
真要做，就是在口試的時候直接打低分，也就是 exclusion criteria 就要先講；不然就是 protocol violation 了。