medicine04_tsengpt_share_20160227_MECA_0829_FB
2016 / 4 / 25

做出有臨床意義的研究!

 

作者:仁愛之家附設慈惠醫院 曾秉濤 醫師

相關文章:[快訊] 曾秉濤醫師關於 bupropion 用來治療躁鬱症之療效與安全性的統合分析研究,獲 Medicine 刊登!

 

 

medicine04_tsengpt_share_20160227_MECA_0829_FB

 

 

研究是否都要達統計顯著才有意義?

 

過去,我在新思惟的鼓勵之下,用文章證明了某些藥物在特定情況下臨床治療的療效,([快訊] 曾秉濤醫師關於 valproate 作為思覺失調症輔助治療之統合分析,獲 Medicine 刊登!),但是有個問題一直纏繞我心:究竟是不是所有的論文或研究,非得要「達統計顯著」,才能順利發表刊登?

 

如果真的是這樣,我還真想去找當初訂下「統計顯著 p < 0.05」這共識的學者,問候他 / 她全家大小一下,因為有些研究要達到這個標準還真不容易呀……

 

而且,若真是如此,我該如何證明「A 治療和 B 治療效果差不多 / 不亞於另外一種治療效果」呢?

 

之所以會有這個困惑,主要還是來自於個人過去臨床經驗中看到的現象,和國際guideline 看到的有顯著差異,(請看:這裡)也就是 bupropion 在躁鬱症患者憂鬱期的角色,究竟這個藥物真的如國際 guideline 所建議般的安全,不會引起躁症嗎?

 

可是在個人臨床經驗中,似乎又沒這麼安全。類似的現象,在 valproate 與思覺失調症輔助治療一文中也出現過,但是透過統合分析(meta-analysis)已經順利解決了。

 

然而,今天遇到的是另外一個剛好相反的情境,我是要去討論 bupropion 和其他抗憂鬱劑的風險差不多,而不是要去證明 bupropion 比較不會造成躁症(當然,如果研究結果出來真的比較不會造成躁症,那又是另外一種賣點了),因此一般的方法似乎無法奏效。

 

 

課前問答幫助很大,感謝同學的發問!

 

這個問題直到後來上完《醫學論文與寫作工作坊》後,出現了一線契機,是的,就是在那大量含金的課程中,出現了一段問答:「如果研究出現 negative result怎麼辦?(抱歉,我已經忘記是哪位同學問的,請讓我在這邊向你說聲謝謝!),老師的答案是:「現在有越來越多雜誌已經可以接受 negative result,但是你文獻回顧要做好,讓人能夠接受你為什麼做出 negative result」

 

是呀!negative result,這不正是我在等的東西嗎?而且文獻回顧要做好,做 meta-analysis 就是要把文獻回顧做好,這恰好是我最需要的東西呀!如獲至寶的我,回來後痛定思痛,沉澱了近半年之久(從 2015 年 8 月到 2016 年 1 月)終於在多家醫院跨團隊合作之下,將資料搜尋完畢,做好老師講的「文獻回顧要做好」這點,要讓 reviewer 無話可說,當然,後來 reviewer 也真的沒有針對這點說什麼!

 

 

追求臨床意義,而不追求統計意義!

 

透過這篇文章,我們希望能夠彰顯兩件事情:第一件事情是,讓臨床醫師注意到,bupropion 這顆藥物並沒有我們想像中的安全,在躁症與鬱症之間的轉換,仍然是無法避免的風險。

 

第二件事情是,negative result 是真的可以投稿的,而且可以作為一篇文章最亮眼與最核心的賣點,透過 negative result,我們可以發現,過去執著於「研究就是要達到統計顯著」這件事情的我們,是多麼的盲目。而在追求「統計顯著」的過程中,我們是否又錯過了另外一個事情的真像?是否真的就是兩者之間沒有差異呢?透過這篇文章,希望做為研究人的我們,能夠省思。

 

 

最新活動