作者：中國醫藥大學 胸腔科 鄭文建 醫師
實證醫學證據最強
臨床醫師照顧病人，就要講求實證醫學，而 systematic review and meta-analysis 就是金字塔的頂端，黃金準則。以前老師只有教我們如何評讀，但是新思惟《統合分析工作坊》除了教我們評讀外，最重要的是，教我們如何自己完成，並將之寫成研究論文。
身為臨床醫師真的心動了，為了讓自己的醫療行為更符合實證醫學，還有讓自己的學術研究更多樣化，深深覺得投資自己要趁早，所以毅然決然報名了。
2017 / 10 / 27
標籤彙整：MedCalc
2017 / 6 / 9
距離 accept，又更進一步了。
作者：門諾醫院 腎臟科 李坤峰 醫師
久病成良醫，讀多了有妄想……
有接觸過實證醫學的都了解， SR / MA 是實證醫學等級最高的證據，雖然演變成在實證證據的搜尋上，大家都偏重 SR / MA，而輕忽其它類型文章識時務者為俊傑 的怪現象，但更大的影響是，越來越多的 SR / MA 的文章產出。一方面方便了臨床在實證上的應用，另一方面它也是產出期刊文章的其中一條路。
SR / MA 文章看多了，會不會妄想也能自己產出 SR / MA 的文章？有一點想。自己並不是沒有想過、試過，去年曾經有這樣的念頭，自己也實際嘗試摸索：
- 訂題目！決定要評估的結果因子！
- 搜尋 + 找全文：真的要靠關係幫忙找全文，出外靠朋友！
- 上一步驟就卡關很久，人真的有惰性……小孩會讓人腦殘……
- 第二步驟還沒收集完全，就試著輸入資料到 RevMan 中（目前免費能用的 SR / MA 軟體）……完全卡關！
不試還好，試著做看看就碰得滿頭包，卡！卡！卡！
輸入資料的過程最令我抓狂，才看了四五篇文章，每一篇文章對於結果呈現方式之多樣化讓我嚇到了，為此我還去查 Cochrane Handbook 去了解結果變數要怎麼輸入。
嗯，結論是我沒有慧根！
我也聽聞 CMA （Comprehensive Meta-Analysis，這次新思惟課程的主要軟體）很好用。我也曾下載謎版（噓！） 來把玩。嗯，沒有慧根的情況下，換什麼工具都是一樣的下場啦！
最後結果就是，石沈大海、無消無息……
2017 / 4 / 21
充滿感恩的統合分析課程
作者：安南醫院 放射腫瘤科 詹凱翔 醫師
碰壁的過往
在醫學生時期，由於實證醫學的風行，常常聽到老師提到高證據等級的「meta-analysis」或者「systematic review」，於是便對這樣的論文起了相當高不可攀的印象，而且實際去研讀後發現，其研究的廣度以及使用的統計方法都跟傳統上生物統計有所不同，更加深對此「文體」景仰的態度。
然而，在醫院中許多前輩或者老師對於「meta-analysis」的態度似乎與它在實證醫學的地位不匹配，「臨床試驗」或者「實驗室研究」似乎才是王道與正途。再加上常常詢問關於「meta-analysis」怎麼做出，卻一直找不到能夠知道或者願意傳授方法的「高人」。於是，對我來說，「meta-analysis」大概就屬於只能遠觀而無法碰觸「逸品」吧。
2016 / 11 / 25
Meta-analysis 圖表優化重點
講者：蔡依橙
「圖表優化重不重要？」在台灣，你這樣問，常聽到的回答是，「圖表優化那是雕蟲小技啦，重點是你的科學性跟內容，只要內容夠好，reviewer 會幫你改圖。」
前半部「科學性和內容最重要」，這是大家都同意的。但優秀的內容，配上醜陋的圖表，你真覺得 reviewer 會讓你好過嗎？
我們看看，跟上圖一模一樣的資料，換成另一位初學者做的圖片，您就以 reviewer 的立場想想，你真能不計美醜的接受他的論文嗎？還是，這已經醜到「很難令人注意到其中是否有任何科學價值」了？