分類彙整：學員提問

2025 / 3 / 21

到底大家都來 Office Hour 問些什麼？

作者：蔡依橙

Office Hour 這個課後免費服務，開辦即將兩年，數百人來問過。當然有一些很類似我們上課時 QA 的精確提問。

2025 / 3 / 21

問：審閱意見怎麼看？帶你親自讀一段

答：（蔡依橙）這是 Office Hour 時，同學問我的，內容稍做調整顧及隱私。

他自己試著找了一個題目，做了病歷調閱與統計，投稿後被 reject，問我接下來該怎麼辦？要不要照審閱者的意見修改後，再投同一本期刊？

「The authors conclusions are noteworthy, but low study numbers prevents the potential for generalizability of results, and while a retrospective chart review is an elegant way of investigating potential risk factors, it does little to meaningfully influence our current management of these lesions.」

我們先請 ChatGPT 翻譯成中文，大家比較好理解。

2025 / 3 / 5

問：無對照組的小樣本研究，可以做統合或網絡統合嗎？

問：我想做統合的主題，因為很新，所以目前並沒有對照組研究。五篇相關研究，研究者都是收了少數幾個病人，給予新的治療，然後就報告療效。請問這種研究可以做傳統統合或者網絡統合嗎？

答：（蔡依橙）

首先，這種只有單一組，沒有對照組的實驗設計，叫做 single-arm study。如果五篇都是 single-arm study 的話，可以做傳統統合分析，「不能」做網絡統合分析。

其次，使用五篇 single-arm study 去做傳統統合分析，技術上沒問題，我們建議使用的 CMA 就能做。實務上就相當於把這五篇的總效果做報告。

不過，這一類的研究在投稿的時候，很常會遇到審閱者質疑：「你收的研究跟你做出來的統合都沒有對照組，我怎麼有辦法確定這個治療一定比較有效？說不定你給受試者傳統治療，或給予假治療（安慰劑效應），也能夠有同樣的療效。」

而這一類質疑的回覆，也有固定的做法，就是你可以從前面的五篇 single-arm 研究中，看看人家是怎麼回應這個問題的，去做參考。

之所以世界上會只出現 single-arm study 的臨床研究，一定有其原因。例如：他這個新治療處理的都是末期癌症，而且各種治療都試過一輪也都失敗了，有在做這個領域的人都知道，這種狀態的預期餘命大概只剩 1 個月，在這種狀況下，再去用一個之前失敗過的治療作為對照組是沒有道理的。所以，如果 single-arm study 作為可行性初探，有其意義。你的統合總結這五篇的初探，也很有意義。

又或者是，明明之前的研究者也應該可以做對照組研究，但他們就是選擇沒做。（有各種原因，常見的是商業考量，因為市場需要，所以他們做點研究比較有學問，但擔心做對照組研究會輸給傳統療法，所以做個 single-arm study 能開記者會能宣傳就好。但這種質疑跟考量通常不會寫在論文裡。）

這種狀況其實主要壓力也不在你身上，被審閱者質疑的時候，你只要說：「目前這個領域還在探索階段，而我們是就既有的研究去做統合，提出一個總結性的結論。而我們的統合分析結果顯示，雖有療效，但與傳統治療相比孰優孰劣依然未知，也確認了未來規劃對照組研究的必要。」這樣就可以。

實證類的研究就是這樣，我們是根據既有的文獻去做整理跟歸納。有什麼好題材我們就做什麼。當然，這些研究既有的限制，我們也會同樣繼承，這時，我們也能從前面的人是怎麼辯護這個限制，去找出一些回應審閱者的好策略。