作者：蔡依橙
最近熱議的那篇 Lancet 讀者投書，整個過程實在很令人感慨。
跟學術比較不相關的討論，我這邊就跳過了。我能理解，剛起步的研究者，希望自己名字登上頂尖期刊的心情。但這個案例剛好可以說明，刊登出來白紙黑字後，是會被全世界檢驗的，包括自己的本國同行，大家連 supplementary materials 都會去看。
這讓我想到的是，最近有越來越多的新手同學開始使用 AI 工具，包括萃取資料、文獻引用等等，簡單下個指令都能瞬間噴出大量文字與資料，但我個人對這些進階的應用領域比較保守。
我認為，目前 AI 工具最可靠的是翻譯，但即使是翻譯，之後我一定會全文自己仔細看過。偶爾還是會有錯，而那些錯通常來自於給 AI 的中文就已經不精確。這個領域的可靠度，可以到 99％ 左右。
但直接請 AI 去做文獻引用，這個正確率雖然最近有提升，但大概就是從全部亂講，到四成亂講的程度。也就是 60％ 左右的準確性。
問：最近想做一個 updated meta-analysis，如果跟之前發表的文章相比，新增了 subgroup 分析，以及之前那篇統合，提到某篇 trial 他找不到資料，但我們找到了，這樣有機會發表嗎？
答：（蔡依橙）
可以的。
如果這個 subgroup 分析得出的訊息很有意思，而且你資料更完整，呈現出來的解讀也有所不同，就有刊登的機會。
不過，一般來說，updated meta-analysis 最好是在篇數上有 50％ 的增加。如果前一篇統合了 6 個 trials，你這次因為年份較晚，又多了 3 篇新 trials，總共有 9 個，會比較容易被接受。這樣即使分析出來結果是一樣的臨床意義，也比較容易被接受。
意思就是說，之前統合六篇說藥物有效，你這次九篇也是有效。或者之前統合六篇說無效，你這次統合九篇還是無效。光是因為篇數更多、資訊更新，就有機會被刊登。因為你的新統合，增加了趨勢確認、篇數跟可信度。
答：（蔡依橙）
獲得別人的認可，是人類與生俱來的重要需求。
一位醫學生透過老師介紹來問我：「當個臨床技術很好的醫師，做了許多研究登上 PubMed，但這些專業的醫學論文，到底有誰會讀？是不是乾脆自己成立一個 YouTube 頻道，還更有宣傳效果，訂閱數跟觀看數都更多，偶爾還能接業配。」
很榮幸同學信任，能提出這樣直接的問題。我也就自己的經驗跟看法作回覆。
答：（蔡依橙）這是 Office Hour 時，同學問我的，內容稍做調整顧及隱私。
他自己試著找了一個題目，做了病歷調閱與統計，投稿後被 reject，問我接下來該怎麼辦？要不要照審閱者的意見修改後，再投同一本期刊？
「The authors conclusions are noteworthy, but low study numbers prevents the potential for generalizability of results, and while a retrospective chart review is an elegant way of investigating potential risk factors, it does little to meaningfully influence our current management of these lesions.」
我們先請 ChatGPT 翻譯成中文，大家比較好理解。
問：我想做統合的主題，因為很新，所以目前並沒有對照組研究。五篇相關研究，研究者都是收了少數幾個病人，給予新的治療，然後就報告療效。請問這種研究可以做傳統統合或者網絡統合嗎？
答：（蔡依橙）
首先，這種只有單一組，沒有對照組的實驗設計，叫做 single-arm study。如果五篇都是 single-arm study 的話，可以做傳統統合分析，「不能」做網絡統合分析。
其次，使用五篇 single-arm study 去做傳統統合分析，技術上沒問題，我們建議使用的 CMA 就能做。實務上就相當於把這五篇的總效果做報告。
不過，這一類的研究在投稿的時候，很常會遇到審閱者質疑：「你收的研究跟你做出來的統合都沒有對照組，我怎麼有辦法確定這個治療一定比較有效？說不定你給受試者傳統治療，或給予假治療（安慰劑效應），也能夠有同樣的療效。」
而這一類質疑的回覆，也有固定的做法，就是你可以從前面的五篇 single-arm 研究中，看看人家是怎麼回應這個問題的，去做參考。
之所以世界上會只出現 single-arm study 的臨床研究，一定有其原因。例如：他這個新治療處理的都是末期癌症，而且各種治療都試過一輪也都失敗了，有在做這個領域的人都知道，這種狀態的預期餘命大概只剩 1 個月，在這種狀況下，再去用一個之前失敗過的治療作為對照組是沒有道理的。所以，如果 single-arm study 作為可行性初探，有其意義。你的統合總結這五篇的初探，也很有意義。
又或者是，明明之前的研究者也應該可以做對照組研究，但他們就是選擇沒做。（有各種原因，常見的是商業考量，因為市場需要，所以他們做點研究比較有學問，但擔心做對照組研究會輸給傳統療法，所以做個 single-arm study 能開記者會能宣傳就好。但這種質疑跟考量通常不會寫在論文裡。）
這種狀況其實主要壓力也不在你身上，被審閱者質疑的時候，你只要說：「目前這個領域還在探索階段，而我們是就既有的研究去做統合，提出一個總結性的結論。而我們的統合分析結果顯示，雖有療效，但與傳統治療相比孰優孰劣依然未知，也確認了未來規劃對照組研究的必要。」這樣就可以。
實證類的研究就是這樣，我們是根據既有的文獻去做整理跟歸納。有什麼好題材我們就做什麼。當然，這些研究既有的限制，我們也會同樣繼承，這時，我們也能從前面的人是怎麼辯護這個限制，去找出一些回應審閱者的好策略。
