分類彙整:共享榮耀

01_FIP_ChenJY_18
2025 / 12 / 11

[快訊] 陳鋭溢醫師團隊,關於慢性腎臟病第三期到第五期病患,停用或繼續使用「腎素-血管張力素系統抑制劑」之統合分析,獲 Frontiers in Pharmacology 刊登!

 

 

01_FIP_ChenJY_18

 

 

文章介紹

 

腎素-血管張力素系統抑制劑(RASi),包含「血管張力素轉化酶抑制劑」(ACEi)或「血管張力素 II 受體阻斷劑」(ARB),已知具有保護心臟和腎臟的作用。然而,對於慢性腎臟病(CKD)第 3 期到第 5 期的病患,是否應該繼續使用 ACEi 或 ARB 藥物,醫界仍存在不確定性。

 

陳鋭溢醫師團隊系統性地搜尋了 PubMed、Embase 和 Cochrane Library 等資料庫,收集截至 2024 年 5 月 30 日所有相關的研究。

 

研究目的在於評估 CKD 第 3 期到第 5 期病患,繼續使用 RASi 或停止使用 RASi 治療,對於以下幾種結果的影響:所有原因的死亡(all-cause mortality)、末期腎臟病(ESKD)、主要不良心血管事件(MACE),以及高血鉀(hyperkalemia)。證據的確定性是使用 Cochrane 方法和 GRADE 方法進行評級。

 

研究總共找到了 520 篇研究,其中有 8 篇研究被納入分析,涵蓋了總共 243,775 名病患。在這些病患中,各項事件的發生率如下:

 

  • 所有原因的死亡:發生率為3%(74,447 名病患中有 29,993 人)。
  • 末期腎臟病(ESKD):發生率為9%(32,191 名病患中有 8,992 人)。
  • 主要不良心血管事件(MACE):發生率為3%(30,059 名病患中有 11,225 人)。
  • 高血鉀(hyperkalemia):發生率為4%(21,642 名病患中有 8,533 人)。

 

統合分析結果顯示:

 

  • 與繼續使用 RASi 的病患相比,停止使用 RASi 的病患有較高的風險發生末期腎臟病(ESKD)。
  • 然而,停止使用 RASi 的病患有較低的風險發生高血鉀,勝算比(OR)為68。
  • 在所有原因的死亡和主要不良心血管事件(MACE)方面,兩組間則沒有顯著差異。

 

研究結論表示,與繼續使用 RASi 治療的病患相比,停止使用 RASi 治療的病患表現出較高的末期腎臟病(ESKD)風險,但同時降低了高血鉀的風險。不過,在所有原因的死亡和主要不良心血管事件(MACE)方面,兩組間並沒有顯著的差異。

 

 

恭喜陳醫師!

 

統合分析,為什麼不用 Cohen’s d,而要選 Hedges’ g?來看看講師的建議

 

閱讀更多 »

202511_PubMed_sci_banner
2025 / 12 / 8

11 月 86 篇!校友 PubMed + SCI 成果發表 (2025/11)

 

 

202511_PubMed_sci_banner

 

 

Original article x 60

 

原創論文連續三個月維持在 50 篇以上,8 月(53 篇)、9 月(75 篇)、10 月(86 篇)平均每天至少都有一位學員發表!

 

 

臨床研究文章佔原創 62%、統合類文章佔 18%。

 

臨床研究的適用性廣,不論是醫學生、住院醫師,還是一路升上主治醫師、準備專科考試或研究所,論文發表早已不是「加分選項」,而是必備條件。老師給資料,根據資料跑出統計,並寫出一篇登上 PubMed 的論文,想學會這樣的技能嗎?請參考《醫學論文與寫作工作坊》。缺少資料必須單兵作戰,可參考《統合分析工作坊》、《網絡統合分析工作坊》。

 

本月文體分布如下:

 

  • Clinical x37
  • Meta-analysis x8
  • Network meta-analysis x3
  • Basic x8
  • NHIRD x4

 

  • Letter x13
  • Case report x6
  • Review x2
  • Image x2
  • Perspectives x1
  • Technical note x2

 

 

臨床論文「從投出到接受」最快只要 28 天

 

  1. 本月 original article 分類中,總計「臨床」、「meta-analysis」、「network meta-analysis」最快被接受(從 received 到 accepted)天數,「臨床」最快為 28 天,「統合分析」為 70 天,「網絡統合分析」為 63 天。總體來看,中位數為 118 天,表示這三類有一半的文章從投出到被接受,少於或等於 118 天。
  2. Impact factor 區間 9-40.4。平均值 4.04、標準差 4.39。超過 5 分以上的有 15 篇。

 

閱讀更多 »

01_hocw_01_share_Meta-analysis_20231223_0624
2025 / 12 / 5

老師好,我是 PGY1,已上課、有準備,能跟您做研究嗎?

 

作者:奇美醫院 復健部 何承蔚 醫師

相關文章:[快訊] 何承蔚與陳鋭溢醫師團隊,關於免疫檢查點抑制劑相關急性腎損傷之統合分析,獲 Cancer Immunology, Immunotherapy 刊登!

 

 

01_hocw_01_share_Meta-analysis_20231223_0624

 

 

畢業於一個研究風氣相對盛行的醫學大學,我曾對同儕早早進入實驗室、尋找指導老師撰寫論文等行為感到不解,自然也難以想像當時那位反論文大將軍的自己,有朝一日竟會在論文寫作中,找到一絲成就與樂趣。

 

 

醫師與論文的「心理適應五階段」

 

相信不少 PGY 或 R 才開始投稿的醫師,也都走過這段心態轉折。這樣的歷程與 Elisabeth Kübler-Ross 在《On Death and Dying》(論死亡與臨終)中提出的悲傷五階段,有著驚人相似之處。

 

  • 最初是否認,覺得臨床工作已十分繁重,照護病人的專注應是專業價值的核心,而論文只是一種外在制度的要求。
  • 接著進入憤怒,質疑為何所有人都必須投入這場看似無止盡的競逐,醫療現場已承載多重責任,卻仍被期待在有限時間內完成研究。
  • 其後是討價還價,心中升起一絲盼望,也許臨床表現能帶來另一條道路,或至少減輕對研究的迫切需求。
  • 但這些念頭終究敵不過現實制度,於是沮喪逐漸浮現,覺得個人的掙扎難以撼動白色巨塔,不如歸去來兮。
  • 最後,接受悄悄成形,醫師們打開電腦,開始搜尋能裝備自己的方法。

 

閱讀更多 »

01_CII_ChenJY_17
2025 / 11 / 6

[快訊] 何承蔚與陳鋭溢醫師團隊,關於免疫檢查點抑制劑相關急性腎損傷之統合分析,獲 Cancer Immunology, Immunotherapy 刊登!

 

 

01_CII_ChenJY_17

 

 

文章介紹

 

ICI 造成的 AKI(ICI-AKI),在不同研究中的發生率都不太一樣。雖然一般認為用類固醇治療可能對腎臟復原有幫助,但到底效果如何,還需要更多研究來證實。而且,如果病患發生過 ICI-AKI 之後,又重新使用 ICI(稱作 ICI rechallenge),那腎臟會不會再次受傷(recurrent AKI),風險有多高,也是個未知數。

 

何承蔚與陳鋭溢醫師團隊想要研究 ICI-AKI 的發生率到底是多少?用類固醇治療到底有沒有效?如果重新用 ICI,再次發生 AKI 的風險高不高?

 

團隊搜尋了 PubMed、Embase、Cochrane Library 這幾個主要的醫學資料庫,收集了截至 2024 年 5 月份的相關文獻。他們關注的結果有三個:ICI-AKI 的發生率、類固醇治療後腎臟恢復的情況、以及 ICI rechallenge 後再次發生 AKI 的風險。在分析這些資料時,研究是採用「隨機對照模型」(random-control model)來做統合分析。

 

這份統合分析總共納入了 16 篇研究,包含了 10,726 位受試者。一年追蹤下來,ICI-AKI 的綜合發生率是 1.4%(95% CI 1.0-2.1%)。如果用發生「速率」來看,則是每 100 個病患年(per 100 patient-years)會有 4.3 次 ICI-AKI 發生(95% CI 2.3-6.3 per 100 patient-years)。

 

對於得了 ICI-AKI 的病患,使用類固醇治療,他們腎臟恢復的機會確實比較高(勝算比 OR 1.82,95% CI 1.17-2.83,p = 0.008)。不過,研究發現,同時使用靜脈注射和口服類固醇,並沒有額外的好處(OR 0.928,p = 0.863)。

 

另外,如果病患在發生 ICI-AKI 之後又重新接受 ICI 治療,再次發生 AKI 的機率是 18%(95% CI 13.2-23.9%)。

 

這項研究讓我們更清楚地知道,接受 ICI 治療的病患中,發生 ICI-AKI 的比例其實是蠻可觀的。雖然類固醇治療確實能幫助腎臟恢復,但是不用特別追求合併靜脈注射的類固醇,因為看來效果並沒有比較厲害。

 

最重要的是,對於那些曾經發生過 ICI-AKI 的病患,如果還要再次使用 ICI,再次發生 AKI 的風險會比較高。

 

 

恭喜何醫師與陳醫師!

 

寫好了統合分析,投稿到國際期刊,雖然兩個審閱者給不錯的評價,意見也好回覆,期刊社給我 revision,但其中一個 reviewer 2 認為 systematic review and meta-analysis 不是 original article,審閱意見很不友善,用 review 文章的要求從頭刁到尾。但是因為我真的需要這篇 original 升等,如果改成 review 格式又很奇怪,請問怎麼辦?來看看講師的建議

 

 

論文寫作 / 統合分析

 

閱讀更多 »

01_JCM_ChenYY_09
2025 / 10 / 29

[快訊] 程羽嬿醫師團隊,關於「下睫毛」與「結膜內」切口修復眼眶及顴骨骨折的眼皮併發症比較之統合分析,獲 Journal of Clinical Medicine 刊登!

 

 

01_JCM_ChenYY_09

 

 

文章介紹

 

處理眼眶或顴骨骨折時,手術雖然成功,但後續的眼皮問題常常讓病人很困擾,不只影響外觀,有時候還會影響功能。

 

這些併發症包括像:眼瞼外翻(ectropion,眼皮翻出來)、眼瞼內翻(entropion,眼皮往內捲,睫毛會刺到眼球)、鞏膜外露(scleral show,眼白露出太多),還有明顯的疤痕。

 

目前手術界很常用「下睫毛切口法」跟「結膜內切口法」這兩種方式,但到底哪一種方法比較容易出現這些麻煩,一直是大家在爭論的焦點。所以,程羽嬿醫師團隊想要比較,到底這兩種手術方法,哪一種術後眼皮併發症的風險會比較高。

 

研究團隊搜尋了 1990 年 1 月 1 日到 2025 年 6 月 15 日間,在 PubMed、EMBASE 跟 Cochrane Library 上的醫學文獻,收集了研究設計、病人基本資料,還有併發症發生率的數據。使用 Newcastle-Ottawa scale 來評估這些研究的品質。最後,研究人員用 Comprehensive Meta-Analysis 軟體進行隨機效應的統合分析,計算出勝算比跟 95% 信心區間。

 

總共納入了 19 篇研究,包含了 2103 位病人,其中 1062 位是用「下睫毛切口法」,1041 位是用「結膜內切口法」。

 

研究結果發現,睫毛下切口這種方式出現眼瞼外翻的風險是經結膜切口的 2.94 倍,鞏膜外露的風險是 2.33 倍,明顯疤痕的風險更高達 5.62 倍。不過相反地,經結膜切口出現眼瞼內翻的機會比較高,睫毛下切口只有它的 0.17 倍風險。這些研究之間的差異性很小,結果相當一致可靠。

 

另外,不同研究間的差異性(heterogeneity)跟發表上的偏差(publication bias)都非常小,表示這次的結果是相對穩定的。

 

綜合來看,相較於「結膜內切口法」,「下睫毛切口法」有比較高的眼瞼外翻、鞏膜外露,以及疤痕風險。而「結膜內切口法」則有較高的眼瞼內翻風險。這些發現可以提供給醫師一個參考,在決定手術方式,以及和病人討論術後可能發生的狀況時,能夠有更明確的依據。

 

 

恭喜程醫師!

 

新增 subgroup 分析與找到遺漏資料,有機會發表 updated meta-analysis 嗎?來看看講師的建議

 

閱讀更多 »