問：請問 meta-analysis 當中，把不同量表但是測同一個 outcome 的研究整合在一起，要用 Cohen’s d 還是 Hedges’ g 比較好？
答：（蔡依橙）
Hedges’ g 比較好，尤其在小樣本的時候好很多。這個蠻細微的，你也不用解釋，就直接選 Hedges’ g 來出圖就好。
上課就送 Office Hour
2023 / 3 / 7
分類彙整：學員提問
2023 / 3 / 7
問：實驗組與對照組使用外觀相同的藥丸，這樣就是 allocation concealment 嗎？
問：實驗組與對照組使用外觀相同的藥丸，這樣就是 allocation concealment 嗎？Randomization blocking was based on order of enrollment within clinic，這樣算是分派過程有隨機嗎？
答：（蔡依橙）
外觀相同的藥丸很好，但 allocation concealment 不是指這個，是指分組的時候，分組方法是不是秘密，例如：密封的信封，或者是現場按電腦產生的亂數等。
2023 / 3 / 7
問：藥物 efficacy 的比較，什麼樣的組合比較有意義？
問：藥物 efficacy 的比較，什麼樣的組合比較有意義？我找到 A vs placebo、A+B vs A、A+C vs A、A vs B，這四種情況可以放一起做統合分析嗎？因為動物的 RCT 和其他研究資料非常少，上面各種類可能都只有 1 到 2 篇，如果要分組分析似乎篇數太少？
答：（蔡依橙）
不行，因為你這四個的意義都不一樣。以下的這種才可以：A vs placebo、A+B vs B、A+C vs C，因為這三個都是比較 A 的實際效果。
2023 / 2 / 23
問：某手術舊做法 RCT 多，最近有新手術，但為觀察型。我可以合併起來做統合嗎？
問：在找統合分析題目時，找到有之前發表的統合，是針對某手術舊做法 RCT 整理統計，最近這個手術有新做法，但目前只有觀察型研究，我可以寫一篇統合，把他們都收集起來，然後做個新手術 vs 舊手術的分組分析嗎？
答：（蔡依橙）
可以的，第一篇寫這樣的題目也不錯，impact factor 不要有太高期待就好，作為練筆跟熟悉整個流程，是可以的。
2023 / 2 / 2
問：收錄六篇做統合，審閱者覺得一篇品質不佳，建議剔除它並重新分析，這樣合理嗎？
問：校長好，我寫了一篇統合文章，納入 6 篇做分析，結果跨中線（不顯著），投稿後，其中一個審閱者認為，文獻評讀中，有一篇為高風險，建議我去掉，並重作分析。
所以我應該是保留原本 6 篇做 systematic review，但在最後做 meta-analysis 去掉這篇嗎？流程圖的最後一格，寫 6 篇收入評讀，但量化分析只有 5 篇，這樣嗎？
答：（蔡依橙）
你的流程圖，最後一格忽然從 6 變成 5，卻沒有寫出排除理由。我認為即使應付了這個審閱者，但其他的審閱者，或者刊出後看見的讀者，可能會覺得很怪，甚至有意見，寫 letter to editor 來表達困惑。
所以真想變成 5 篇，要在之前的步驟就用清楚的規則把它剔除。在 Materials and Methods 也要重新設定 inclusion / exclusion criteria，這樣才標準。
也就是說，我們規定一個考試方式，有筆試，有口試，明明人家考進來 6 個，我們不能在榜單出來後，才說「我覺得這個人品質不好」，就刪掉 1 個。
真要做，就是在口試的時候直接打低分，也就是 exclusion criteria 就要先講；不然就是 protocol violation 了。
2023 / 2 / 2
問：一篇 crossover 研究給的資料不全，如何納入統合？
問：校長好，之前提過，我收錄的多篇研究中，有篇 crossover 的。上次你跟我說，就拿第一階段的研究結果來輸入，也就是 washout period 之前的。但我仔細看了他給的 results，並沒有給第一階段的結果，也沒有報告對照組的結果，甚至連 p 值也沒給詳細。這種怎麼處理呢？
答：（蔡依橙）
首先是，crossover study 的統計方式跟結果報告並不固定，所以要仔細閱讀他的統計方法，看看他到底是怎麼統計跟怎麼呈現的。
我跟同學進一步討論後，發現這篇其實是用 repeated measures ANOVA 去統計，數據報告也算完整，只是用詞上有點不精確，但真的是可以直接把整個研究拿來使用的，甚至不用只拿第一階段數據。