標籤彙整：PubMed

officehour_165
2025 / 12 / 22

有 PGY 或醫學生會來找我要寫論文，該怎麼區分哪個學生值得花時間帶？

 

 

officehour_165

 

 

問：連續發表論文登在醫院的榮譽榜後，開始有 PGY 甚至醫學生會來找我要寫論文。但我發現，有的人要了題目都沒進度；有的拿了圖表後，一直說他在讀文獻但一段也寫不出來；有的給了資料，但也不會統計，做出來的圖表實在不太能用。到底該怎麼區分，哪個學生值得花時間帶，哪個學生一開始就不要給題目免得浪費掉？

 

答：（蔡依橙）

 

 

方法一，多次小規模測試。

 

學生當然都希望你給一個他們能寫 original article 的題目，但「希望」寫出跟「能」寫出，還是有相當大的差距。你從來上我們的課，到之後 Office Hour 問了幾次，然後實際刊出，這條路你剛走過，應該很能理解。

 

所以，日後你可以準備一些 case report 或 case series 的主題，或者 letter to editor 的主題，有學生來的話，就先用這些小題目給他們。這個過程，你可以觀察很多，包括：你給了資源後他們的處理速度與回覆、你跟這學生的互動狀況是否理想、你們的溝通是否順暢等等。

 

有的老師也會在 case report 之後，準備一個 review 的題目，試試看學生回顧文獻、掌握文獻、學術寫作的狀況。

 

順利完成了幾個小型專案，有了互動默契，也比較方便直接問他是否具備有處理 original article 資料的能力，再升級到一起合作 original，成功率會比較高。

 

閱讀更多 »

01_FIP_ChenJY_18
2025 / 12 / 11

[快訊] 陳鋭溢醫師團隊，關於慢性腎臟病第三期到第五期病患，停用或繼續使用「腎素-血管張力素系統抑制劑」之統合分析，獲 Frontiers in Pharmacology 刊登！

 

 

01_FIP_ChenJY_18

 

 

文章介紹

 

腎素-血管張力素系統抑制劑（RASi），包含「血管張力素轉化酶抑制劑」（ACEi）或「血管張力素 II 受體阻斷劑」（ARB），已知具有保護心臟和腎臟的作用。然而，對於慢性腎臟病（CKD）第 3 期到第 5 期的病患，是否應該繼續使用 ACEi 或 ARB 藥物，醫界仍存在不確定性。

 

陳鋭溢醫師團隊系統性地搜尋了 PubMed、Embase 和 Cochrane Library 等資料庫，收集截至 2024 年 5 月 30 日所有相關的研究。

 

研究目的在於評估 CKD 第 3 期到第 5 期病患，繼續使用 RASi 或停止使用 RASi 治療，對於以下幾種結果的影響：所有原因的死亡（all-cause mortality）、末期腎臟病（ESKD）、主要不良心血管事件（MACE），以及高血鉀（hyperkalemia）。證據的確定性是使用 Cochrane 方法和 GRADE 方法進行評級。

 

研究總共找到了 520 篇研究，其中有 8 篇研究被納入分析，涵蓋了總共 243,775 名病患。在這些病患中，各項事件的發生率如下：

 

  • 所有原因的死亡：發生率為3%（74,447 名病患中有 29,993 人）。
  • 末期腎臟病（ESKD）：發生率為9%（32,191 名病患中有 8,992 人）。
  • 主要不良心血管事件（MACE）：發生率為3%（30,059 名病患中有 11,225 人）。
  • 高血鉀（hyperkalemia）：發生率為4%（21,642 名病患中有 8,533 人）。

 

統合分析結果顯示：

 

  • 與繼續使用 RASi 的病患相比，停止使用 RASi 的病患有較高的風險發生末期腎臟病（ESKD）。
  • 然而，停止使用 RASi 的病患有較低的風險發生高血鉀，勝算比（OR）為68。
  • 在所有原因的死亡和主要不良心血管事件（MACE）方面，兩組間則沒有顯著差異。

 

研究結論表示，與繼續使用 RASi 治療的病患相比，停止使用 RASi 治療的病患表現出較高的末期腎臟病（ESKD）風險，但同時降低了高血鉀的風險。不過，在所有原因的死亡和主要不良心血管事件（MACE）方面，兩組間並沒有顯著的差異。

 

 

恭喜陳醫師！

 

統合分析，為什麼不用 Cohen’s d，而要選 Hedges’ g？來看看講師的建議。

 

閱讀更多 »

officehour_159
2025 / 11 / 18

問：Major revision 時，審閱者的意見又多又煩，可以叫 AI 回覆嗎？

 

 

 

officehour_159

 

 

答：（蔡依橙）

 

Major revision，基本上就是「考慮給你過」了，在這個階段作任何事情，最好都不要去點「激怒值」。

 

使用 AI 自動生成回覆，因為他不知道你的論文在寫什麼，也不知道你將採取什麼策略，生出來的內容會非常通順，但極為空洞。你問大學老師就知道，學生交來這種報告，是激怒值很高的。（內心 OS：所以你現在是瞧不起我嗎？你用 AI 亂噴的東西，我要花自己的時間/人生去閱讀？）

 

閱讀更多 »

01_CII_ChenJY_17
2025 / 11 / 6

[快訊] 何承蔚與陳鋭溢醫師團隊，關於免疫檢查點抑制劑相關急性腎損傷之統合分析，獲 Cancer Immunology, Immunotherapy 刊登！

 

 

01_CII_ChenJY_17

 

 

文章介紹

 

ICI 造成的 AKI（ICI-AKI），在不同研究中的發生率都不太一樣。雖然一般認為用類固醇治療可能對腎臟復原有幫助，但到底效果如何，還需要更多研究來證實。而且，如果病患發生過 ICI-AKI 之後，又重新使用 ICI（稱作 ICI rechallenge），那腎臟會不會再次受傷（recurrent AKI），風險有多高，也是個未知數。

 

何承蔚與陳鋭溢醫師團隊想要研究 ICI-AKI 的發生率到底是多少？用類固醇治療到底有沒有效？如果重新用 ICI，再次發生 AKI 的風險高不高？

 

團隊搜尋了 PubMed、Embase、Cochrane Library 這幾個主要的醫學資料庫，收集了截至 2024 年 5 月份的相關文獻。他們關注的結果有三個：ICI-AKI 的發生率、類固醇治療後腎臟恢復的情況、以及 ICI rechallenge 後再次發生 AKI 的風險。在分析這些資料時，研究是採用「隨機對照模型」（random-control model）來做統合分析。

 

這份統合分析總共納入了 16 篇研究，包含了 10,726 位受試者。一年追蹤下來，ICI-AKI 的綜合發生率是 1.4%（95% CI 1.0-2.1%）。如果用發生「速率」來看，則是每 100 個病患年（per 100 patient-years）會有 4.3 次 ICI-AKI 發生（95% CI 2.3-6.3 per 100 patient-years）。

 

對於得了 ICI-AKI 的病患，使用類固醇治療，他們腎臟恢復的機會確實比較高（勝算比 OR 1.82，95% CI 1.17-2.83，p = 0.008）。不過，研究發現，同時使用靜脈注射和口服類固醇，並沒有額外的好處（OR 0.928，p = 0.863）。

 

另外，如果病患在發生 ICI-AKI 之後又重新接受 ICI 治療，再次發生 AKI 的機率是 18%（95% CI 13.2-23.9%）。

 

這項研究讓我們更清楚地知道，接受 ICI 治療的病患中，發生 ICI-AKI 的比例其實是蠻可觀的。雖然類固醇治療確實能幫助腎臟恢復，但是不用特別追求合併靜脈注射的類固醇，因為看來效果並沒有比較厲害。

 

最重要的是，對於那些曾經發生過 ICI-AKI 的病患，如果還要再次使用 ICI，再次發生 AKI 的風險會比較高。

 

 

恭喜何醫師與陳醫師！

 

寫好了統合分析，投稿到國際期刊，雖然兩個審閱者給不錯的評價，意見也好回覆，期刊社給我 revision，但其中一個 reviewer 2 認為 systematic review and meta-analysis 不是 original article，審閱意見很不友善，用 review 文章的要求從頭刁到尾。但是因為我真的需要這篇 original 升等，如果改成 review 格式又很奇怪，請問怎麼辦？來看看講師的建議！

 

 

論文寫作 / 統合分析

 

閱讀更多 »

01_JCM_ChenYY_09
2025 / 10 / 29

[快訊] 程羽嬿醫師團隊，關於「下睫毛」與「結膜內」切口修復眼眶及顴骨骨折的眼皮併發症比較之統合分析，獲 Journal of Clinical Medicine 刊登！

 

 

01_JCM_ChenYY_09

 

 

文章介紹

 

處理眼眶或顴骨骨折時，手術雖然成功，但後續的眼皮問題常常讓病人很困擾，不只影響外觀，有時候還會影響功能。

 

這些併發症包括像：眼瞼外翻（ectropion，眼皮翻出來）、眼瞼內翻（entropion，眼皮往內捲，睫毛會刺到眼球）、鞏膜外露（scleral show，眼白露出太多），還有明顯的疤痕。

 

目前手術界很常用「下睫毛切口法」跟「結膜內切口法」這兩種方式，但到底哪一種方法比較容易出現這些麻煩，一直是大家在爭論的焦點。所以，程羽嬿醫師團隊想要比較，到底這兩種手術方法，哪一種術後眼皮併發症的風險會比較高。

 

研究團隊搜尋了 1990 年 1 月 1 日到 2025 年 6 月 15 日間，在 PubMed、EMBASE 跟 Cochrane Library 上的醫學文獻，收集了研究設計、病人基本資料，還有併發症發生率的數據。使用 Newcastle-Ottawa scale 來評估這些研究的品質。最後，研究人員用 Comprehensive Meta-Analysis 軟體進行隨機效應的統合分析，計算出勝算比跟 95% 信心區間。

 

總共納入了 19 篇研究，包含了 2103 位病人，其中 1062 位是用「下睫毛切口法」，1041 位是用「結膜內切口法」。

 

研究結果發現，睫毛下切口這種方式出現眼瞼外翻的風險是經結膜切口的 2.94 倍，鞏膜外露的風險是 2.33 倍，明顯疤痕的風險更高達 5.62 倍。不過相反地，經結膜切口出現眼瞼內翻的機會比較高，睫毛下切口只有它的 0.17 倍風險。這些研究之間的差異性很小，結果相當一致可靠。

 

另外，不同研究間的差異性（heterogeneity）跟發表上的偏差（publication bias）都非常小，表示這次的結果是相對穩定的。

 

綜合來看，相較於「結膜內切口法」，「下睫毛切口法」有比較高的眼瞼外翻、鞏膜外露，以及疤痕風險。而「結膜內切口法」則有較高的眼瞼內翻風險。這些發現可以提供給醫師一個參考，在決定手術方式，以及和病人討論術後可能發生的狀況時，能夠有更明確的依據。

 

 

恭喜程醫師！

 

新增 subgroup 分析與找到遺漏資料，有機會發表 updated meta-analysis 嗎？來看看講師的建議。

 

閱讀更多 »