是這樣的，感謝校長，上次 Office Hour 問的那兩篇，都已經投稿出去，也被接受了，目前等刊出。我想問的是，因為這兩篇都是我專科裡有興趣的主題，但的確方向有些不同。
有長官跟我說，日後寫文章要專注在一個主題上，深入鑽研，然後投稿到高 impact factor 會比較好。你覺得我應該要改變找題目的策略嗎？
答：（蔡依橙）
首先恭喜同學，能在幾個月內持續努力，而且被兩本 SCI 期刊都接受，雖然你擔心分數大概就只有一點多，但我看都是你領域的專業期刊，PubMed 也都找得到，我覺得很好，沒有問題。也很高興 Office Hour 能幫上你。
因為你才剛起步，這兩篇是很好的開始，而且你提到，這個過程的成就感，以及把想寫的主題寫出來，都讓你很開心。我認為，你還是可以用這樣的模式繼續，寫有興趣的，只要有 PubMed 有 SCI 分數就好，直到你也許某天覺得煩了，篇數也夠了，想進一步升級，也有特定喜歡的領域想深入鑽研，到時再改變策略即可。
在頭頸部外科手術中，手術過程的效率變得越來越重要，但過去針對良性腮腺腫瘤的兩種常見手術方式「包膜外切除術（ECD）」與「淺層腮腺切除術（SP）」之間的效率比較，相關的研究數據仍然有限。
蔡宗佑醫師團隊想要評估並比較 ECD 與 SP 在處理良性腮腺腫瘤時的「手術期效率」。研究團隊從 PubMed、Embase 及 Cochrane 等醫學資料庫中搜尋文獻。最後共有 15 項研究被納入分析，總計包含了 2399 位接受這兩種手術之一的患者。
研究中定義效率的指標包括：手術時間、麻醉時間、引流管放置天數、住院天數以及醫療費用，同時也將腫瘤的大小納入比較基準。
分析結果顯示，與傳統的 SP 手術相比，ECD 在各項指標上都展現出更好的效率。在統計數據上，ECD 的手術時間平均縮短了 48.95 分鐘，麻醉時間則顯著減少了 73.17 分鐘。此外，ECD 術後引流管的放置時間平均縮短了 2.10 天，平均住院天數也減少了 0.91 天。而在腫瘤大小方面，兩組患者之間並沒有顯著的差異。
研究結論顯示，對於良性腮腺腫瘤的切除，包膜外切除術（ECD）在整體的手術效率表現上明顯優於淺層腮腺切除術（SP）。
恭喜蔡醫師！
長輩指教：統合分析是沒有用的東西，沒有什麼原創貢獻，多進實驗室跟做臨床研究比較好。來看看講師的看法。
Journal of Otolaryngology – Head & Neck Surgery 創刊於 2008 年，2023 年的 impact factor 為 2.4，在 Otorhinolaryngology 領域排名為 Q1(11/67) 期刊。
問：連續發表論文登在醫院的榮譽榜後，開始有 PGY 甚至醫學生會來找我要寫論文。但我發現，有的人要了題目都沒進度；有的拿了圖表後，一直說他在讀文獻但一段也寫不出來；有的給了資料，但也不會統計，做出來的圖表實在不太能用。到底該怎麼區分，哪個學生值得花時間帶，哪個學生一開始就不要給題目免得浪費掉？
答：（蔡依橙）
學生當然都希望你給一個他們能寫 original article 的題目，但「希望」寫出跟「能」寫出，還是有相當大的差距。你從來上我們的課，到之後 Office Hour 問了幾次，然後實際刊出，這條路你剛走過，應該很能理解。
所以，日後你可以準備一些 case report 或 case series 的主題，或者 letter to editor 的主題，有學生來的話，就先用這些小題目給他們。這個過程，你可以觀察很多，包括：你給了資源後他們的處理速度與回覆、你跟這學生的互動狀況是否理想、你們的溝通是否順暢等等。
有的老師也會在 case report 之後，準備一個 review 的題目，試試看學生回顧文獻、掌握文獻、學術寫作的狀況。
順利完成了幾個小型專案，有了互動默契，也比較方便直接問他是否具備有處理 original article 資料的能力，再升級到一起合作 original，成功率會比較高。
腎素-血管張力素系統抑制劑（RASi），包含「血管張力素轉化酶抑制劑」（ACEi）或「血管張力素 II 受體阻斷劑」（ARB），已知具有保護心臟和腎臟的作用。然而，對於慢性腎臟病（CKD）第 3 期到第 5 期的病患，是否應該繼續使用 ACEi 或 ARB 藥物，醫界仍存在不確定性。
陳鋭溢醫師團隊系統性地搜尋了 PubMed、Embase 和 Cochrane Library 等資料庫，收集截至 2024 年 5 月 30 日所有相關的研究。
研究目的在於評估 CKD 第 3 期到第 5 期病患，繼續使用 RASi 或停止使用 RASi 治療，對於以下幾種結果的影響：所有原因的死亡（all-cause mortality）、末期腎臟病（ESKD）、主要不良心血管事件（MACE），以及高血鉀（hyperkalemia）。證據的確定性是使用 Cochrane 方法和 GRADE 方法進行評級。
研究總共找到了 520 篇研究，其中有 8 篇研究被納入分析，涵蓋了總共 243,775 名病患。在這些病患中，各項事件的發生率如下：
統合分析結果顯示：
研究結論表示，與繼續使用 RASi 治療的病患相比，停止使用 RASi 治療的病患表現出較高的末期腎臟病（ESKD）風險，但同時降低了高血鉀的風險。不過，在所有原因的死亡和主要不良心血管事件（MACE）方面，兩組間並沒有顯著的差異。
恭喜陳醫師！
統合分析，為什麼不用 Cohen’s d，而要選 Hedges’ g？來看看講師的建議。
答：（蔡依橙）
Major revision，基本上就是「考慮給你過」了，在這個階段作任何事情，最好都不要去點「激怒值」。
使用 AI 自動生成回覆，因為他不知道你的論文在寫什麼，也不知道你將採取什麼策略，生出來的內容會非常通順，但極為空洞。你問大學老師就知道，學生交來這種報告，是激怒值很高的。（內心 OS：所以你現在是瞧不起我嗎？你用 AI 亂噴的東西，我要花自己的時間/人生去閱讀？）
