
問:老師好,最近我參加了一個跨機構合作,由我們提出研究構想與資料,對方提供程式撰寫跟模型研發,目標是 SCI 期刊的發表,一般是否需要在合作初期,就以書面方式與所有成員明確約定未來的作者順序?實務上要如何保障研究人員的實際貢獻,避免最後作者順序與原先的共識產生落差?
答:(蔡依橙)
這裡其實有兩個層次的問題:一個是「作者順序什麼時候談比較合適」,另一個是「如何降低未來產生爭議的可能」。


問:老師好,最近我參加了一個跨機構合作,由我們提出研究構想與資料,對方提供程式撰寫跟模型研發,目標是 SCI 期刊的發表,一般是否需要在合作初期,就以書面方式與所有成員明確約定未來的作者順序?實務上要如何保障研究人員的實際貢獻,避免最後作者順序與原先的共識產生落差?
答:(蔡依橙)
這裡其實有兩個層次的問題:一個是「作者順序什麼時候談比較合適」,另一個是「如何降低未來產生爭議的可能」。


問:校長好!最近我在寫一篇 meta-analysis,發現我把跑出來的森林圖和 funnel plots 丟給 ChatGPT,它就寫出 Results Section,很恐怖。蠻擔心未來 AI 發展下去,會不會變成一貫作業,就是 papers 丟進去,它連 study characteristics 那個 table 包括森林圖都做出來,這樣做研究有點無聊啊!請問校長,研究者該如何因應這些變化?
答:(蔡依橙)
首先幫各位讀者補充一下背景,問問題的這位,是我們的資深校友,已有多篇統合與臨床論文發表,表示即使有能力自己完成一切的研究者,還是會為了 AI 的迅速成長感到神奇。
事實上,我們最近的 Office Hour,都有一半的同學會問到 AI 相關的問題。我們之後也會盡量利用電子報的機會,整理相關資源分享。



答:(蔡依橙)
這個事情很個人化,一般考慮的是:對你的實質幫助、名、利。
對初學者來說,擔任 reviewer 最大的好處,是你開始會懂得從反方向思考事情。
因為學術起步者看到的都是 author 角度,多辛苦、多努力、多棒的想法。但 reviewer 不是這樣看事情的,他們只回答一個問題:這篇我要不要給過。
Reviewer 看稿件,只朝著最後分類去走,也就是:
而且越來越多的 reviewer 為了減少之後的負擔,甚至不太給「2. 你大改後我再考慮」。就剩下「給過」跟「退稿」兩個選項。
所以,當過 reviewer 的人,日後準備自己稿件時,會大幅度地減少「一看就知道會被退稿」的錯誤,努力長得像「給過」那類的稿件。
這點我覺得對於有心學術起步的人,是最值得的。


問:校長好,有了發表之後,Springer Nature 寫信來問我,要不要當 Reviewing Editor,規範如附檔,你建議我答應嗎?
答:(蔡依橙)
我看了同學傳給我的 PDF,裡面提到擔任 Springer Nature 的 Reviewing Editor 的權利義務,我幫忙整理一下:
責任(Responsibilities)
好處(Benefits)
我認為這是目前全世界大缺審閱者時,Springer Nature 的應對策略,雖然叫做 Reviewing Editor,但實際上就是 Reviewer 而已。只是給個更高階的名字,好聽些。

作者:柳營奇美醫院 藥劑部 翁騰崧 藥師
相關文章:[快訊] 翁騰崧藥師團隊,關於乳癌標靶新藥 T-DXd 在不同 HER2 表現程度下的療效與安全性之統合分析,獲 Journal of Chemotherapy 刊登!

關於這篇 T-DXd 的統合分析文章,起初只是我的個人疑問:既然傳統標靶藥物在特定族群的療效已相當不錯,那麼新一代的複合體藥物(ADCs),是否不論表現高低都能同樣優異且安全?
帶著這個問題,我最初搜尋的是較早期的藥物,卻很快在 PubMed 碰壁。幸好搜尋過程中,我發現 T-DXd 似乎更有深入分析的潛力。我開始評估可行性,並與 AI 討論,逐漸確認這個題目很有發表機會,便決定按照新思惟的課堂所學的模式正式動筆。