分類彙整：共享榮耀

2020 / 2 / 17

[快訊] 翁騰崧藥師團隊，關於瑞貝塔治療流感，是否優於其他同類藥劑的統合分析，獲 Medicina-Lithuania 刊登！

文章介紹

流行性感冒，是公共衛生上很重要的議題，除了症狀與支持治療外，neuraminidase inhibitor (NAI) 類藥物，是最常見的抗病毒藥，能抑制複製後的病毒，從細胞中釋出，從而達到疾病控制的效果。

目前有四種 NAI 藥物在市面上，包括 oseltamivir 克流感（口服）、zanamivir 瑞樂沙（吸入）、peramivir 瑞貝塔（注射）、laninamivir（臺灣未上市 INAVIR 吸入），其中只有瑞貝塔為靜脈注射劑型。由於靜脈注射劑型，一般被認為較為直接、速度快、效果好，本研究預計回顧過去文獻，並以統合分析探討，瑞貝塔是否真的比較有效，是否擁有跟其他抗流感藥一樣的安全性。

收入 12 篇文章共 2681 位患者後，發現瑞貝塔比起其他 NAI 類藥物，的確比較快產生效果，平均快了 11.214 小時！相關的副作用與嚴重副作用沒有差異，而且瑞貝塔若跟其他藥物一一對比，其效果的確都比較好。

整體來說，靜脈注射的瑞貝塔，在安全性上與其他 NAI 藥物類似，但效果更好，作用更快。

這是個蠻有意思的研究，尤其在冠狀病毒疫情的今天，大家也順道認識了流感的威力，進一步釐清流感治療藥物的差異，也有助於第一線臨床醫師作決策。

恭喜翁藥師！

2019 / 12 / 23

以退為進，改變投稿路線迎來轉機！

作者：元景診所曾秉濤醫師

你的重要不是主編的重要

誠如我在《臨床研究與發表工作坊》另一篇心得裡面提到的，這篇文章從最初構想到出現轉機的過程，是充滿一波多折的曲折之路，直到我們認知到「你的重要不是主編的重要」之後，轉向選擇牙科雜誌才獲得改善。

事實上，在選擇雜誌的過程中，不否認我自己在腦海中做了很多腦補，我的邏輯原先如下思考：「這篇文章對於預防拔牙後的菌血症很重要→感染科高分雜誌要接受我們的稿件。」在這兩個項目中間，我們自行加進很多腦補成份，例如說：「這篇文章對於預防拔牙後菌血症很重要→感染科期刊分數很高→我們文章有討論到菌血症→菌血症是感染科相關問題之一→感染科高分雜誌要接受我們的稿件。」

明眼人都看得出來，這個推論過程中有許多值得吐槽的邏輯謬誤區，譬如說：我認為「我們文章有討論到菌血症」，而「菌血症是感染科相關問題之一」，所以「感染科高分雜誌要接受我們的稿件」。

然而，在感染科的工作流程裡面，菌血症往往是微不足道的問題，因為菌血症是很常發生的一個併發症（刷個牙就有機會菌血症了），而且就算有菌血症，也未必會造成任何臨床問題，因此對於感染科來說，並不會因為菌血症很常見而花費篇幅討論這個議題。

2019 / 12 / 23

寫作到投稿一波三折，如何成就好結局？

作者：元景診所曾秉濤醫師

我如果說，這篇文章純粹是意外之下的產物，會不會被人圍毆？

有在追蹤我的心得或熟識我的朋友，應該都了解我是個擬定題目往往很天馬行空的人，舉凡另一篇刊登在 Sleep Medicine Review 的文章，就是在收到負面回饋之後，突發奇想出現的點子，完全不是事先預料到的結果！

事實上，我們這篇刊登在 Journal of Dental Research 的統合分析，也是天馬行空下出現的產物。坦白說，這篇文章最原始的點子是希望探討另外一個（我覺得）很重要的議題，而那個議題後來完全做不出任何結果，讓我們一度以為可能會前功盡棄，未料在整理這些資料的過程中，我們注意到另外一個現象：這些文章好像很多都和拔牙有關！