問：請問校長，我們做 meta-analysis 的時候，聯絡原作者但是沒回信，不是被系統擋掉，而是人家真的沒回，請問這樣也算是我們有聯絡原作者嗎？
答：（蔡依橙）
是的，只要你有寫信就好。
實務上來說，都是寫信出去，自己的 Email 留有證據，就當成這件事情結束了，因為實際上會回的機率真的太低太低了。
如果你的研究收入 13 篇，少這 1 篇。這樣對結果差異不大。如果你的研究收入 5 篇，但有 3 篇都得寫信要資料，我建議你這個主題就不要做了。因為你得到資料的機會太低，就算有 1 個團隊回信，你還是缺 2 篇，因為可掌握比例太低，統計出來被審閱者嫌偏誤嚴重的機會很高。
問：研究某個疾病的社交技巧，在彙整 data 時，發現有些數據，有 self-report 和 parents report，填資料者不同，該怎麼跑統合？又，社交技巧評估工具，並非所有文獻都使用相同的，可以合併一起跑資料嗎？
答：（蔡依橙）
你要先知道這兩種 report 一般會怎麼處理，例如，一般大家覺得差不多，還是一般大家覺得意義不同。
問：請問 meta-analysis 當中，把不同量表但是測同一個 outcome 的研究整合在一起，要用 Cohen’s d 還是 Hedges’ g 比較好？
答：（蔡依橙）
Hedges’ g 比較好，尤其在小樣本的時候好很多。這個蠻細微的，你也不用解釋，就直接選 Hedges’ g 來出圖就好。
問：校長好，我寫了一篇統合文章，納入 6 篇做分析，結果跨中線（不顯著），投稿後，其中一個審閱者認為，文獻評讀中，有一篇為高風險，建議我去掉，並重作分析。
所以我應該是保留原本 6 篇做 systematic review，但在最後做 meta-analysis 去掉這篇嗎？流程圖的最後一格，寫 6 篇收入評讀，但量化分析只有 5 篇，這樣嗎？
答：（蔡依橙）
你的流程圖，最後一格忽然從 6 變成 5，卻沒有寫出排除理由。我認為即使應付了這個審閱者，但其他的審閱者，或者刊出後看見的讀者，可能會覺得很怪，甚至有意見，寫 letter to editor 來表達困惑。
所以真想變成 5 篇，要在之前的步驟就用清楚的規則把它剔除。在 Materials and Methods 也要重新設定 inclusion / exclusion criteria，這樣才標準。
也就是說，我們規定一個考試方式，有筆試，有口試，明明人家考進來 6 個，我們不能在榜單出來後，才說「我覺得這個人品質不好」，就刪掉 1 個。
真要做，就是在口試的時候直接打低分，也就是 exclusion criteria 就要先講；不然就是 protocol violation 了。
問：校長好，之前提過，我收錄的多篇研究中，有篇 crossover 的。上次你跟我說，就拿第一階段的研究結果來輸入，也就是 washout period 之前的。但我仔細看了他給的 results，並沒有給第一階段的結果，也沒有報告對照組的結果，甚至連 p 值也沒給詳細。這種怎麼處理呢？
答：（蔡依橙）
首先是，crossover study 的統計方式跟結果報告並不固定，所以要仔細閱讀他的統計方法，看看他到底是怎麼統計跟怎麼呈現的。
我跟同學進一步討論後，發現這篇其實是用 repeated measures ANOVA 去統計，數據報告也算完整，只是用詞上有點不精確，但真的是可以直接把整個研究拿來使用的，甚至不用只拿第一階段數據。
（這篇問答是互動式的，有兩階段。這也是 Office Hour 的常見模式，如果校長覺得事有蹊蹺，會繼續詢問重點以釐清，精準解決同學的疑惑。）
問：校長好，想確認統合分析的一個問題。若有些文章是 paired t test 的結果，有些文章是 student t test 的結果，是可以一起統合嗎？還是要分 subgroups？
答：（蔡依橙）
這個問題有點怪，可能要請你進一步給我細節。
因為通常我們要比較的統計項，在不同的研究中，會用類似的統計法，像這樣用不同統計法的，我會擔心他們是不是並不應該被拿來一起統合。
例如：paired t test 是用在同一個病人手術前後的數值比較；Student’s t test 則是用在不同病人被分兩組後的數值比較。這兩種數值並不相同，其實不應該拿來統合的。