問：校長，我找到一個統合題目想做，PubMed 上有以 A 藥做甲症狀跟乙症狀治療的統合，他是收 RCT 跟非 RCT。如果我用 A 藥進行甲症狀的治療，然後只收 RCT，這樣的文章可行嗎？
問：校長，這幾天找了一些主題，但似乎還沒有找到合適的題目。比較熱門的題目，剛好近期都有 meta-analysis 出刊，不然就是沒有足夠的 RCT，得往 observational studies 去找，或是再多想想別的題目。請問有什麼建議嗎？
答：（蔡依橙）
這兩位同學問的問題都跟找題目有關，適合一起合併回答。我把給他們各自的答案，合併整理在這邊。
找題目是整個統合分析過程中最獨特的一環，因為後面的工作全部是線性的，一分努力一分收獲，你只要知道自己該做什麼，一步一步地去前進，就算遇到卡關，清楚定義問題，來 Office Hour 問，或者是網路搜尋，都可以解決。但是找題目這關，他就會有點像是量子力學，需要跳躍一個很明顯的能階。
如果找到題目，我通常會很興奮，快點下載全文，萃取出數字來畫出第一張 forest plot，讓自己看到論文完成時最重要的一張圖片，激勵自己向前。
問：校長好，我剛上過統合分析課程，回家試著找題目時，發現我們領域的手術，RCT 發表得不多，如果我統合 case series 或者 observational studies，請問被接受度高嗎？還是只能投稿分數較低的期刊？又，如果我收集到的文章，沒有對照組，都是 single arm，也可以寫嗎？
答：（蔡依橙）
可以的。
在醫學的世界裡面，並不是每個學科都那麼重視隨機分派的對照組研究。很多時候，許多治療被研發出來，就直接被認為有效而大規模的使用。這樣的狀況並不少見。
統合分析的價值，當然會跟他所收錄的研究特性有關。如果你想做的領域，有隨機對照研究跟觀察性研究，當然是做隨機對照研究的統合，會被認為價值比較高。但問題是，如果在你的領域，就是沒有隨機對照研究，你能夠做出觀察性研究的統合，也已經是相當有價值的。
問：請問校長，我們做 meta-analysis 的時候，聯絡原作者但是沒回信，不是被系統擋掉，而是人家真的沒回，請問這樣也算是我們有聯絡原作者嗎？
答：（蔡依橙）
是的，只要你有寫信就好。
實務上來說，都是寫信出去，自己的 Email 留有證據，就當成這件事情結束了，因為實際上會回的機率真的太低太低了。
如果你的研究收入 13 篇，少這 1 篇。這樣對結果差異不大。如果你的研究收入 5 篇，但有 3 篇都得寫信要資料，我建議你這個主題就不要做了。因為你得到資料的機會太低，就算有 1 個團隊回信，你還是缺 2 篇，因為可掌握比例太低，統計出來被審閱者嫌偏誤嚴重的機會很高。
問：研究某個疾病的社交技巧，在彙整 data 時，發現有些數據，有 self-report 和 parents report，填資料者不同，該怎麼跑統合？又，社交技巧評估工具，並非所有文獻都使用相同的，可以合併一起跑資料嗎？
答：（蔡依橙）
你要先知道這兩種 report 一般會怎麼處理，例如，一般大家覺得差不多，還是一般大家覺得意義不同。
問：請問 meta-analysis 當中，把不同量表但是測同一個 outcome 的研究整合在一起，要用 Cohen’s d 還是 Hedges’ g 比較好？
答：（蔡依橙）
Hedges’ g 比較好，尤其在小樣本的時候好很多。這個蠻細微的，你也不用解釋，就直接選 Hedges’ g 來出圖就好。
問：校長好，我寫了一篇統合文章，納入 6 篇做分析，結果跨中線（不顯著），投稿後，其中一個審閱者認為，文獻評讀中，有一篇為高風險，建議我去掉，並重作分析。
所以我應該是保留原本 6 篇做 systematic review，但在最後做 meta-analysis 去掉這篇嗎？流程圖的最後一格，寫 6 篇收入評讀，但量化分析只有 5 篇，這樣嗎？
答：（蔡依橙）
你的流程圖，最後一格忽然從 6 變成 5，卻沒有寫出排除理由。我認為即使應付了這個審閱者，但其他的審閱者，或者刊出後看見的讀者，可能會覺得很怪，甚至有意見，寫 letter to editor 來表達困惑。
所以真想變成 5 篇，要在之前的步驟就用清楚的規則把它剔除。在 Materials and Methods 也要重新設定 inclusion / exclusion criteria，這樣才標準。
也就是說，我們規定一個考試方式，有筆試，有口試，明明人家考進來 6 個，我們不能在榜單出來後，才說「我覺得這個人品質不好」，就刪掉 1 個。
真要做，就是在口試的時候直接打低分，也就是 exclusion criteria 就要先講；不然就是 protocol violation 了。