作者：台南市立安南醫院 精神醫學部 張俊鴻 主任
相關文章：[快訊] 張俊鴻醫師團隊，關於肌氨酸治療思覺失調症療效之統合分析，獲 Journal of Psychopharmacology 刊登！
2018 年 11 月 12 日我被推去火坑 調往南部分院擔任科主任，在這之前，大概只有在當兵還有學生時代當過班長。但是就像校長之前分享過，在一個體系工作，有點研究成績時，就有可能到其他分院獲得升遷的機會。
剛去的時候，還想為博士班論文繼續奮鬥，但是我很快就發現一個殘酷的事實。我只能說，前三個月真的是生不如死，那時已經有三位醫師陸續離開，兩位 NP 要離開，更不用提護理同仁了，整個科氣氛低迷。
當時我對分院的環境和人事完全不熟悉，有同仁客氣地問我：「下班在台南做什麼？」其實前三個月下班後我就直接昏倒在床上了，簡直跟當年內科值 12 小時急診的操勞一樣。就如校長之前分享的主管經驗，前半年是很難寫論文的，所以我的重點應該是趕快進入狀況，熟悉這裡的環境和人事。
肌氨酸，在思覺失調症的治療上，很有潛力，不過目前的研究結果眾說紛紜，張俊鴻醫師與其團隊，預計統合分析現有文獻，對肌氨酸在思覺失調症的治療效果作個總結。
經過廣泛搜尋與篩選，共選入 7 個研究、326 位思覺失調症患者，統合後發現，肌氨酸比起其他的對照藥物，有更好的臨床症狀改善，尤其 PANSS 分數在 70-79 區間者，以及症狀穩定者，效益較為顯著。如果與第一代或第二代的抗精神病藥物合用，也幾乎都更有效，除了 clozapine 之外。
對整體認知功能來說，肌氨酸比起其他對比藥物，雖有正向效果但統計上差異並不顯著。女性、患病時間較短，也似乎讓肌氨酸更為有效些，但統計上一樣沒有顯著差異。
作者總結，根據目前的文獻來看，在思覺失調症患者身上，肌氨酸比起其他藥物，對整體臨床症狀改善有幫助，但認知功能則沒有。
本文的圖表清晰美觀，邏輯論證與內容呈現也很不錯，是適合登載在 Q1 雜誌的好文。
恭喜張醫師！
腎臟下端結石的治療方法很多，但究竟哪一種才是相對比較有效的，哪一種的併發症可能比較多，哪一種綜合來說最理想，目前仍無定論。蔡昇翰與曾秉濤醫師團隊，預計根據這個問題，作統合分析。
經收入 13 個隨機對照研究，共有 1832 位患者，接受 6 種不同的治療，處理腎臟下端結石，治療方法包括 RIRS、PCNL、mini-PCNL、micro-PCNL、SWL、保守治療（縮寫全稱請參考原文）。由於研究的設計各有不同，使用 network meta-analysis 分析後發現，PCNL 的結石清除率最好，其次是 mini-PCNL。使用 meta-regression 分析，並未發現性別、年齡或結石尺寸對治療結果有明顯影響。
併發症方面，雖然 PCNL 似乎有較高的併發症比例，但與其他治療相比並未達到統計意義。
SWL（震波碎石）與其他治療相比，效果較差，且再治療機率明顯較高。
綜合以上，作者群認為，PCNL 是目前治療腎臟下端石頭最好的選項，具有效果好，併發症與其他治療差不多的特性。但因為本研究方法上的特性，未來仍須大型研究進一步確認。
本篇研究有多位新思惟校友合作，包括主要作者蔡昇翰醫師、曾秉濤醫師，以及吳易澄醫師、許智維醫師與雷偉德醫師。恭喜各位校友！
全膝關節置換術，是膝蓋的重要手術之一，但術後的疼痛往往令患者相當困擾，也因此發展出了股神經阻斷術，減輕術後疼痛。
初期是以單次注射的股神經阻斷術來止痛，但單次注射的藥效，估計只有 16 到 24 小時，於是，後續發展了連續式的股神經阻斷術，理論上應該能達到更有效且更長時間的疼痛控制。而馬醫師團隊預計統合這個領域的研究，以確認連續式股神經阻斷術，是否真的較為優越。
收入 8 篇隨機對照實驗，共有 626 位受試者，統合後發現，連續式股神經阻斷術在術後 24 小時，在疼痛指數上有顯著改善，但改善的程度並沒有臨床上明顯的意義。術後 48 小時的疼痛，連續式與單次注射則沒有差異。使用連續式股神經阻斷術，整體使用的鴉片類止痛藥量較低，不管是 24 或 48 小時都較低；但住院天數與噁心比例，兩者則是相似。
作者總結，使用連續式股神經阻斷，可以獲得整體較低的鴉片類止痛藥使用，但不見得能在術後疼痛中，產生臨床上明顯的改善。
這是篇蠻好的文章，從技術發展的「想當然爾」開始，好奇是否這樣的「想當然爾」能被實際數據支持，然後自行統合相關研究，發現其實臨床上這個「想當然爾」並不成立，並提供全世界的臨床工作者，高證據強度的建議。
恭喜馬醫師！
作者：柳營奇美醫院 藥劑部 翁騰崧 藥師
相關文章：[快訊] 翁騰崧藥師團隊，關於瑞貝塔治療流感，是否優於其他同類藥劑的統合分析，獲 Medicina-Lithuania 刊登！
我一直印象很深刻，報完《醫學論文與寫作工作坊》課程沒多久，新思惟立刻又開了《統合分析工作坊》，那時候覺得「校長你啊哩母湯喔」，我才剛報名完，你又開新的課程。算了，那時候覺得自己短期內應該不會北上上課……
殊不知因為上完《醫學論文與寫作工作坊》後，回來發現要考量的現實因素很繁瑣，再看見統合分析不用寫 IRB？不用找實驗組、對照組？沒有資源也行？最多感覺就是花 CMA 的錢？
有了之前的上課經驗後，我相信新思惟要把這個困難的東西搞定，不會有問題，於是卡就刷下去了～（怎麼感覺跟遊戲課金一樣？XD）
流行性感冒，是公共衛生上很重要的議題，除了症狀與支持治療外，neuraminidase inhibitor (NAI) 類藥物，是最常見的抗病毒藥，能抑制複製後的病毒，從細胞中釋出，從而達到疾病控制的效果。
目前有四種 NAI 藥物在市面上，包括 oseltamivir 克流感（口服）、zanamivir 瑞樂沙（吸入）、peramivir 瑞貝塔（注射）、laninamivir（臺灣未上市 INAVIR 吸入），其中只有瑞貝塔為靜脈注射劑型。由於靜脈注射劑型，一般被認為較為直接、速度快、效果好，本研究預計回顧過去文獻，並以統合分析探討，瑞貝塔是否真的比較有效，是否擁有跟其他抗流感藥一樣的安全性。
收入 12 篇文章共 2681 位患者後，發現瑞貝塔比起其他 NAI 類藥物，的確比較快產生效果，平均快了 11.214 小時！相關的副作用與嚴重副作用沒有差異，而且瑞貝塔若跟其他藥物一一對比，其效果的確都比較好。
整體來說，靜脈注射的瑞貝塔，在安全性上與其他 NAI 藥物類似，但效果更好，作用更快。
這是個蠻有意思的研究，尤其在冠狀病毒疫情的今天，大家也順道認識了流感的威力，進一步釐清流感治療藥物的差異，也有助於第一線臨床醫師作決策。
恭喜翁藥師！