標籤彙整:Meta-analysis

01_Medicine_TsaiSH_06_TsengPT_44
2020 / 3 / 16

[快訊] 蔡昇翰與曾秉濤醫師團隊,關於腎臟下端結石治療方式比較之統合分析,獲 Medicine 刊登!

 

 

01_Medicine_TsaiSH_06_TsengPT_44

 

 

文章介紹

 

腎臟下端結石的治療方法很多,但究竟哪一種才是相對比較有效的,哪一種的併發症可能比較多,哪一種綜合來說最理想,目前仍無定論。蔡昇翰與曾秉濤醫師團隊,預計根據這個問題,作統合分析。

 

經收入 13 個隨機對照研究,共有 1832 位患者,接受 6 種不同的治療,處理腎臟下端結石,治療方法包括 RIRS、PCNL、mini-PCNL、micro-PCNL、SWL、保守治療(縮寫全稱請參考原文)。由於研究的設計各有不同,使用 network meta-analysis 分析後發現,PCNL 的結石清除率最好,其次是 mini-PCNL。使用 meta-regression 分析,並未發現性別、年齡或結石尺寸對治療結果有明顯影響。

 

併發症方面,雖然 PCNL 似乎有較高的併發症比例,但與其他治療相比並未達到統計意義。

 

SWL(震波碎石)與其他治療相比,效果較差,且再治療機率明顯較高。

 

綜合以上,作者群認為,PCNL 是目前治療腎臟下端石頭最好的選項,具有效果好,併發症與其他治療差不多的特性。但因為本研究方法上的特性,未來仍須大型研究進一步確認。

 

 

本篇研究有多位新思惟校友合作,包括主要作者蔡昇翰醫師、曾秉濤醫師,以及吳易澄醫師、許智維醫師與雷偉德醫師。恭喜各位校友!

 

閱讀更多 »

Meta-analysis_20200307_0345
2020 / 3 / 12

令人滿意且非常超值的工作坊!

 

作者:匿名

 

 

Meta-analysis_20200307_0345

 

 

先做功課,收穫更多。

 

第一次參加新思惟的工作坊,是在去年的《醫學論文與寫作工作坊》,參加後我覺得很不值得(老師們先不要打我 XD),原因並不是老師們上的不好,也不是午餐不好吃或冷氣太冷,而是新思惟所舉辦的系列課程,我認為適合有經驗的新手來上,才會獲得最大的效果(因為好貴啊),也因為如此,第一次上課時能聽得懂沒錯,但收穫似乎沒有真正投稿過的人多,因此覺得較為可惜。

 

這一次參加統合分析工作坊,期許自己事先做更多功課,因為 clerk 時醫院舉辦過統合分析的課程(還請到 Edwin Chan 大師來上課),我自己先用了學會的 Revman 跑跑看一些有興趣的資料,甚至跟醫院的老師學習撰寫 meta-analysis(還沒發表,投稿中 XD),找出自己可能會出問題的地方,並試著在這次的工作坊中,尋找問題的解答。

 

閱讀更多 »

Meta-analysis_20200307_0984
2020 / 3 / 12

在壓力與挑戰圍繞的環境中,我找到了這盞明燈。

 

作者:三軍總醫院 麻醉部 黃仁智 醫師

 

 

Meta-analysis_20200307_0984

 

 

很高興能參加新思惟國際所舉辦的 systematic review and meta-analysis workshop,即便是在武漢肺炎肆虐台灣的氛圍下,大家還是很踴躍的參加星期六一整天課程,更顯得課程的珍貴與重要。

 

在台大集思會議中心的場地規畫下,一整天上課下來,令人覺得非常輕鬆寫意,除了有好喝的咖啡可以品嘗,柔和的燈光、安靜的會議室品質,讓我感到頗具國際會議研討等級的氛圍,希望未來能持續舉辦,使整個團隊更帶給讀者或學員,更高層次的課程享受。

 

閱讀更多 »

00_Meta-analysis_20200307_1293
2020 / 3 / 12

2020 / 3 / 7(六)課程照片記錄

 

 

00_Meta-analysis_20200307_1293

 

 

剛開始「準備」寫論文的時候,你可能會有點興奮:「要來大顯身手了!」隨著時間流逝,收案困難、論文難產、難以駕馭統計方式與統計軟體,你開始懷疑人生,「我真的寫的出來嗎?」

 

但在這樣處境下的,不只有你。許多沒資源的研究者,也經常陷入同樣的困境。

 

想要自行入門 meta-analysis,光是統計不同、文獻搜尋繁瑣等諸多狀況,若靠自己摸索不僅費時費力,甚至未必能找出正確道路。

 

這幾年陸續接觸了 meta-analysis 的文章和課程,但常常覺得,只看到統合分析的外貌,還是不了解其內涵!

 

「準備」,是透過事先安排與規劃,讓自己可以一開始,就走在正確的道路上!

 

這門課,就是為研究初心者量身規劃,集合優秀講師們一路走來的自身經驗,打造出一套完整的系統化學習,幫您省下試誤的時間。

 

從課前的聯絡、提醒,到課程安排、助教的實作教學,以及老師們的簡報都很用心,讓不懂 meta-analysis 的我能知道如何著手,省去摸索的寶貴時間。

 

從研究規劃起步到資料產出後的優化,以及廣受好評的互動實作,由有經驗的老師,隨時陪著學員上陣解決問題。

 

在經過用心設計的完整學習過程裡,可以體會 meta-analysis 分析流程的邏輯與概念,從不知所措,到逐漸熟練,甚至能當場做出 SCI 期刊等級全套統合分析圖,還能兼具圖表美觀。讓 reviewer 拿起您的論文時,第一眼看到圖表便能認同,這是具有專業水準的團隊所做出,精確且高品質的稿件。

 

簡潔有力的教學,很值得!

 

你想到的問題,我們用心替你解決;你沒想到的問題,我們都在課堂上幫你「準備」好了。用一天的時間,一起克服無資源研究者困境,闖出量產論文的未來。

 

以下,一起回顧當天熱情學習的照片記錄。

 

閱讀更多 »

01_BMCMD_MaHH_06
2020 / 3 / 10

[快訊] 馬瑄孝醫師團隊,研究單次與連續股神經阻斷效果差異之統合分析,獲 BMC Musculoskeletal Disorders 刊登!

 

 

01_BMCMD_MaHH_06

 

 

文章介紹

 

全膝關節置換術,是膝蓋的重要手術之一,但術後的疼痛往往令患者相當困擾,也因此發展出了股神經阻斷術,減輕術後疼痛。

 

初期是以單次注射的股神經阻斷術來止痛,但單次注射的藥效,估計只有 16 到 24 小時,於是,後續發展了連續式的股神經阻斷術,理論上應該能達到更有效且更長時間的疼痛控制。而馬醫師團隊預計統合這個領域的研究,以確認連續式股神經阻斷術,是否真的較為優越。

 

收入 8 篇隨機對照實驗,共有 626 位受試者,統合後發現,連續式股神經阻斷術在術後 24 小時,在疼痛指數上有顯著改善,但改善的程度並沒有臨床上明顯的意義。術後 48 小時的疼痛,連續式與單次注射則沒有差異。使用連續式股神經阻斷術,整體使用的鴉片類止痛藥量較低,不管是 24 或 48 小時都較低;但住院天數與噁心比例,兩者則是相似。

 

作者總結,使用連續式股神經阻斷,可以獲得整體較低的鴉片類止痛藥使用,但不見得能在術後疼痛中,產生臨床上明顯的改善。

 

這是篇蠻好的文章,從技術發展的「想當然爾」開始,好奇是否這樣的「想當然爾」能被實際數據支持,然後自行統合相關研究,發現其實臨床上這個「想當然爾」並不成立,並提供全世界的臨床工作者,高證據強度的建議。

 

 

恭喜馬醫師!

 

閱讀更多 »

03_Meta-analysis_20181124_0440
2020 / 2 / 26

我的第一篇統合分析論文,成功登上 PubMed!

 

作者:柳營奇美醫院 藥劑部 翁騰崧 藥師

相關文章:[快訊] 翁騰崧藥師團隊,關於瑞貝塔治療流感,是否優於其他同類藥劑的統合分析,獲 Medicina-Lithuania 刊登!

 

 

03_Meta-analysis_20181124_0440

 

 

剛學完論文寫作,再一次被推坑。

 

我一直印象很深刻,報完《醫學論文與寫作工作坊》課程沒多久,新思惟立刻又開了《統合分析工作坊》,那時候覺得「校長你啊哩母湯喔」,我才剛報名完,你又開新的課程。算了,那時候覺得自己短期內應該不會北上上課……

 

殊不知因為上完《醫學論文與寫作工作坊》後,回來發現要考量的現實因素很繁瑣,再看見統合分析不用寫 IRB?不用找實驗組、對照組?沒有資源也行?最多感覺就是花 CMA 的錢?

 

有了之前的上課經驗後,我相信新思惟要把這個困難的東西搞定,不會有問題,於是卡就刷下去了~(怎麼感覺跟遊戲課金一樣?XD)

 

閱讀更多 »